Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-21711/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-25343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РитейлСистем" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-25343/2015, вынесенное судьей Т.Г. Голоушкиной по иску ООО "Ягуар Профи" (ОГРН 1137746780489) к ООО "РитейлСистем" (ОГРН 1097746654488) о взыскании 1 108 062 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ильгияев А.Ю. по доверенности от 12.01.2015 N 1;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ягуар Профи" (далее - ООО "Ягуар Профи", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РитейлСистем" (далее - ООО "РитейлСистем", Ответчик) о взыскании 1 082 757 руб. 00 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 165 руб. 33 коп. за период с 15.09.2014 г. по 31.03.2015 (уточнено в судебном заседании).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 апреля 2015 года взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "РитейлСистем" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Профи" 1 082 757 руб. 00 коп. долга, 39 165 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов, 24 081 руб. 00 коп. государственной пошлины. В остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РитейлСистем" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.06.2014, в соответствии с п. 1.2. которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар в согласованной номенклатуре, ассортименте, по ценам и в сроки, указываемые в заявках покупателя (Приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается товарными накладными N 357 от 31.07.2014 г., N 384 от 18.08.2014 г., N 393 от 22.08.2014 г., N 403 от 29.08.2014 г., N 422 от 09.09.2014 г., N 438 от 19.09.2014 г., N 451 от 02.10.2014 г., N 465 от 09.10.2014 г., N 466 от 09.10.2014 г., N 483 от 17.10.2014 г., N 484 от 17.10.2014 г.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что оплата поставленных товаров осуществляется покупателем в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 082 757 руб. 00 коп. по договору поставки от 24.06.2014.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 1 082 757 руб. 00 коп., поскольку на момент рассмотрения спора истцом не представлены доказательства полной оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 165 руб. 33 коп. за период с 15.09.2014 г. по 31.03.2015 г. согласно представленному истцом расчету.

Расчет суммы процентов произведен, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых. При расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления от 08.10.1998 в редакции от 04.12.2000, Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14).

Расчет суммы и периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Истцом, является арифметически и методологически верным.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требования Истца в части взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 165 (тридцать девять тысяч сто шестьдесят пять) руб. 33 коп., поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты пени.

Истец также обратился с требованием о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование понесенных судебных издержек представлены: договор об оказании услуг от 03.02.2015 г. N 03-02/15, платежное поручение от 04.02.2015 г. N 31.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, учитывая категорию сложности дела, длительности его рассмотрения и количества судебных заседаний.

Истцом решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме не обжаловано.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-25343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова