Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-20691/15

г.Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-202759/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ ВПО Первый МГМУ им.Сеченова Минздрава России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-202759/14, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-1361)

по иску ООО "СТЕЛС" (150000, г.Ярославль, ул.Свободы, д.24, ОГРН 1137604001380)

к ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. Сеченова Минздрава России (119991, Москва, ул.Трубецкая, д.8, стр.2, ОГРН 1027739291580)

о взыскании задолженности в размере 2 080 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 656 руб., расходов на юридические услуги в сумме 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Логинова И.М. по доверенности от 03.10.2014,

от ответчика: Решетников И.А. по доверенности от 14.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЕЛС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. Сеченова Минздрава России о взыскании задолженности в размере 2 080 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 656 руб., расходов на юридические услуги в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 27.03.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 080 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 656 руб., в удовлетворении требований о взыскания расходов на юридические услуги судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности и процентов и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0373100084813000821 на выполнение работ по корректировке (разработке) проектной (проектно-сметной) документации.

Цена договора согласно п.4.1 составляет 7 700 000 руб., оплата производится по факту выполнения каждого этапа работ, что подтверждается подписанным сторонами приемо-сдаточным актом выполненного этапа работ путем перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя в течение шестидесяти календарных дней.

Сроки завершения и сдачи и состав работ отдельных этапов определены в календарном графике.

Истцом принятые обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами приемо-сдаточным актом от 30.04.2014.

Оплата ответчиком в полном объеме не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2 080 000 руб., в связи с нарушением срока оплаты работ истцом на сумму долга начислено 84 656 руб. процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, работы подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, проценты начислены обоснованно, однако, истец в обоснование факта несения судебных расходов документы не представил.

Доводы жалобы о невыполнении истцом всего объема работ и отсутствии со стороны заказчика по оплате работ истца отклоняются судебной коллегией в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акт от 30.04.2014 подписан ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, объемов, стоимость выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Наличие задолженности и необходимость ее ликвидации подтверждаются также последующей оплатой работ ответчиком после подписания акта 30.04.2014, а именно в мае и сентябре 2014 года.

В соответствии с п.5.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленную подрядчиком проектно-сметную документацию и устанавливает ее соответствие заданию на проектирование и установленным в договоре требованиям и письменно уведомляет подрядчика о приемке работы и готовности оплатить принятую документацию.

Согласно п.5.13 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляет акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Такой акт с перечнем доработок сторонами не составлялся, между тем, акт от 30.04.2014 содержит краткую информацию об объеме работ и их стоимости.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-202759/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ ВПО Первый МГМУ им.Сеченова Минздрава России - без удовлетворения.

Взыскать с ГБОУ ВПО Первый МГМУ им.Сеченова Минздрава России в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев