Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-20770/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-7165/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансспецстройэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-7165/15, принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-51)

по иску ООО "Промарт" (ОГРН 1117746272511, ИНН 7722744202)

к ООО "Трансспецстройэнерго" (ОГРН 1117746799840, ИНН 7728786030)

о взыскании задолженности в размере 3 210 326 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: Катков А.Ю. по доверенности от 10.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Промарт" с иском к ООО "Трансспецстройэнерго" о взыскании задолженности в размере 3 210 326 руб. 69 коп.

Решением суда от 27 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами 05.11.2013 г. заключен договор строительного подряда N 76/3.

Согласно договору подрядчик ООО "Трансспецстройэнерго" поручает, а субподрядчик ООО "Промарт" принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику комплекса работ по титулу : "замена ДГР и ТДГР 10 кВ на ПС Жулебино для нужд "Центральных электрических сетей" - филиала ОАО "МОЭСК" по адресу г. Москва, ул. Привольная, вл. 10, к. 1.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 3 210 326 руб. 69 коп.

Оплата авансовый платежа производится на основании письма-заявки и счета субподрядчика в размере 500 000 руб.

Факт выполнения работ на общую сумму 3 210 326 руб. 69 коп. подтверждается подписанными двусторонними Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3.

При подписании сторонами актов, а также при оплате выполненных работ истец не предъявлял ответчику каких-либо замечаний и возражений к объему и стоимости выполненных работ, следовательно, оплата выполненной по договору работы произведена истцом по ценам, согласованным сторонами в актах и справках.

Доказательств изменения расценок, либо уточнения договорной цены в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 210 326 руб. 69 коп. задолженности по выполненным работам является законным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-7165/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансспецстройэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В.Стешан