Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 17АП-5777/15

г. Пермь

22 июня 2015 г.

Дело N А60-39066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Рейценштейн В.В.: Батыров Д.В., паспорт, доверенность от 10.11.2014;

от ООО "Новитек": Мамаев А.Н., паспорт, доверенность от 08.08.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рейценштейн Валентины Валентиновны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года о включении требования ЗАО "Уралаэросервис" в размере 2 061 379,92 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела N А60-39066/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Уралавиатехснаб" (ОГРН 1026605409930, ИНН 6672146410),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 в отношении открытого акционерного общества "Уралавиатехснаб" (далее - ОАО "Уралавиатехснаб", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селянинов Андрей Николаевич.

Решением суда от 15.05.2014 ОАО "Уралавиатехснаб" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Селянинов А.Н.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 24.05.2014.

Определением суда от 30.10.2014 Селянинов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ОАО "Уралавиатехснаб" утверждена Рейценштейн Валентина Валентиновна.

23 июля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Уралаэросервис" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 061 379 руб. 92 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года суд признал требование ЗАО "Уралаэросервис" установленными в размере 2 061 379 руб. 92 коп. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Уралавиатехснаб".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что для подтверждения исполнения договоров займа были проанализированы назначения платежей, где наиболее часто встречается перечисление денежных средств "под отчет", вместе с тем, такое перечисление возможно только своему работнику на основании заявления, расходование которых контролируется работодателем. Отмечает, что в случае предоставления подотчетных средств не от работодателя, а от любого третьего лица, у работодателя отсутствует возможность проконтролировать поступление работнику подотчетных средств; соответствующих заявлений работников о выдаче им денежных средств под отчет не имеется, по данным бухгалтерского учета задолженность работников по возврату подотчетных сумм отсутствует.

Также апеллянт отмечает, что при анализе формулировок в назначении платежа не усматривается, что общество "Уралаэросервис" надлежащим образом исполнило намерение в предоставлении денежных средств по какому-либо определенному договору. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что в деле отсутствует доказательства исполнения обязательств юридическими лицами в пользу должника (ООО "ЮК "АнтиРейдер", ООО "Титан-Консалтинг", ООО "Центр технического обслуживания "Комбинат Торгтехника", ИП Десяткина И.В.), которые получили денежные средства ЗАО "Уралаэросервис"; считает, что отсутствие в назначении платежа ссылки на договор займа и его дополнительные соглашения, соответствующие письма (ст. 313 ГК РФ), не может являться подтверждением того, что между займодавцем и заемщиком было достигнуто соглашение о перечислении заемных средств на счет третьего лица, что свидетельствует о наличии признаков о незаключенности договоров займа, что исключает удовлетворение требований кредитора; при отсутствии писем условия договоров займа нельзя считать согласованными.

ЗАО "Уралаэросервис" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ООО "Новитек" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Уралаэросервис" (займодавец) и ОАО "Уралавиатехснаб" (заемщик) заключены договоры денежного займа с процентами от 15.01.2012, 01.02.2012, 10.04.2012, 10.05.2012, 12.06.2012, 09.07.2012, 07.11.2012, 04.12.2012, N 1 от 11.01.2013, N 2 от 05.02.2013, N 3 от 11.03.2013, N 4 от 01.04.2013, N 4/1 от 01.04.2013, N 5 от 06.05.2013, N 6 от 05.06.2013, N 7 от 09.08.2013, N 8 от 02.09.2013, N 9 от 03.09.2013, N 10 от 03.09.2013, N 11 от 09.09.2013, N 12 от 26.09.2013, N 13 от 07.10.2013. по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства, а заемщик вернуть сумму займа с процентами.

Дополнительным соглашениями к каждому договору стороны установили, порядок предоставления займа, с указанием сумм и получателей денежных средств, перечисляемых ЗАО "Уралаэросервис" в счет исполнения своих обязательств по предоставлению займа.

Неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, а также возбуждение в отношении него дела о банкротстве явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача денежных средств по договорам займа подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также отсутствия доказательств возврата заемных денежных средств должником.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт передачи кредитором денежных средств по договорам займа путем перечисления денежных средств третьим лицам подтверждается представленными в материалы дела выпиской по расчетному счету ЗАО "Уралаэросервис", платежными поручениями, а также сведениями, содержащимися в договорах, дополнительных соглашениях к договорам займа, письмами должника с просьбой о перечислении денежных средств указанным в них лицам (т. 10).

Согласно расчету задолженности, выполненному заявителем и представленном в материалы дела в настоящем судебном заседании, с учетом уплаты процентов и частичного возврата займа, размер задолженности ОАО "Уралавиатехснаб" перед ЗАО "Уралаэросервис" составляет 2 061 379 руб. 92 коп.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником обязательств по возврату заемных денежных средств и подлежащих выплате процентов за пользование займами, либо наличия у должника задолженности в меньшем размере в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования кредитора и правомерно включил требование кредитора в размере 2 061 379 руб. 92 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что в платежных поручениях в качестве назначения платежей наиболее часто встречается указание на перечисление денежных средств "под отчет", вместе с тем, такое перечисление, возможно только своему работнику на основании заявления, расходование которых контролируется работодателем, не может быть принят во внимание. Как следует из текстов представленных в дело доказательств, составленных с участие должника (договор займа, дополнительные соглашения к договорам займа, письма должника о перечислении денежных средств третьим лицам в счет исполнения договоров займа) денежные средства по спорным договорам займа подлежали перечислению в пользу физических лиц - в подотчет на карточные счета сотрудников и прочие перечисления. Таким образом, указание кредитором в назначениях платежей "Зачисление подотчет на карточный счет сотрудника _. ОАО "Уралавиатехснаб"" было осуществлено последним исключительно по требованию самого должника и в соответствии договорами займа с учетом подписанных к ним дополнительных соглашений.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что согласно данным бухгалтерии, с работниками, которым были выданы денежные средства в подотчет, в дальнейшем были проведены взаимозачеты и выданные денежные средства были учтены как выплаченная заработная плата; считает данные взаимозачеты ничтожными. Вместе с тем, доказательств недействительности произведенных взаимозачетов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем данный довод не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так же следует отметить, что в материалах дела имеется сведения о работниках ОАО "Уралавиатехснаб", содержащий перечень сотрудников должника (т. 11, л.д. 171). Документов перечисления денежных средств иным физическим лицам, не являющихся в спорный период работниками должника, в материалах дела не содержится.

Отсутствие в назначении платежей перечисленных третьим лицам по требованию должника указаний на спорные договоры займа, при наличии оформленных надлежащим образом договоров займа, дополнительных соглашений к ним и писем должника, не может свидетельствовать о незаключенности договоров займа. Из совокупности представленных в дело доказательств усматривается, что между займодавцем и заемщиком было достигнуто соглашение о перечислении заемных средств на счета третьих лиц в счет исполнения заключенных сторонами договоров займа.

Утверждение конкурсного управляющего об отсутствии в деле доказательства исполнения обязательств юридическими лицами в пользу должника (ООО "ЮК "АнтиРейдер", ООО "Титан-Консалтинг", ООО "Центр технического обслуживания "Комбинат Торгтехника", ИП Десяткина И.В.), которые получили денежные средства ЗАО "Уралаэросервис", основанием для отказа в удовлетворении требования не является, поскольку фактически обязательства кредитором исполнены с учетом требований должника (ст. 313 ГК РФ), кредитор не обязан осуществлять проверку наличия обязательственных отношений должника с лицами, в пользу которых должник просил перечислить денежные средства во исполнение договоров займа.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела. Иного суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены определения суда от 06.04.2015 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года по делу N А60-39066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова