Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-4556/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-33074/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовой Э.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кочерженко Зои Сергеевны (ИНН: 504702022302 ОГРН: 313504726600033) Реброва С.Н., представитель по доверенности от 14.02.2014;

от открытого акционерного общества "Сергиево-Посадский мясокомбинат" (ИНН: 5042015329 ОГРН: 1025005323463) Голенев В.В., представитель по доверенности N 242 от 31.07.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сергиево-Посадский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-33074/14, принятое судьей Т.Ю. Гришиной, по иску индивидуального предпринимателя Кочерженко Зои Сергеевны к открытому акционерному обществу "Сергиево- Посадский мясокомбинат" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочерженко Зоя Сергеевна (далее - ИП Кочерженко З. С.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Сергиево- Посадский мясокомбинат" (далее - ОАО "СПМК") о взыскании задолженности по Договору аренды от 22 октября 2009 года в сумме 1 675 333 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 831 руб. (л.д. 99-102 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-33074/14 исковые требования ИП Кочерженко З.С. удовлетворены в полном объеме (л.д. 186-187 т.1).

Не согласившись с решением суда, ОАО "СПМК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 4-10 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "СПМК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ИП Кочерженко З.С. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2009 года между ИП Кочерженко З. С. (арендодатель) и ОАО "СПМК" (арендатор) заключен Договор аренды, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование полуавтомат по производству пельменей (далее - оборудование) (л.д. 103 т.1).

В пункте 3.1 Договора стороны установили, что арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц и уплачивается арендатором не позднее 15 числа каждого месяца за предыдущий месяц путем безналичных (возможен и наличный расчет) перечислений на расчетный счет Арендодателя.

Пунктом 2.3 Договора сторонами согласован срок действия Договора, который составил 3 года с момента его подписания.

В последующем сторонами Дополнительным соглашением от 22.10.2009 были внесены изменения в п.2.3 Договора аренды от 22.10.2009, в соответствии с которым срок аренды был продлен до 5 лет (л.д. 20 т.1)

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, ИП Кочерженко З. С. указала, что ответчик в нарушение условий Договора аренды от 22.10.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 22.10.2009) несвоевременно и не в полном объеме оплачивал арендную плату за период с мая 2011 года по 15 марта 2014 года, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 675 333 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ИП Кочерженко З. С. обязательств по внесению арендных платежей по спорному договору.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ОАО "СПМК" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего заявленные ИП Кочерженко З. С. исковые требования удовлетворены необоснованно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Исходя из предмета, Договор аренды 22 октября 2009 года по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из представленного в материалы дела Акта приема-передачи оборудования по Договору аренды от 22 октября 2009 года, подписанного обеими сторонами и скрепленного печатями, спорное оборудование фактически передано в пользование ОАО "СПМК" 22 октября 2009 года (л.д. 120 т.1).

Между тем, заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том, что спорное оборудование не могло быть передано ответчику 22 октября 2009 года, поскольку из Акта оказанных услуг N МВВ 10290042 от 29 октября 2009 года усматривается, что оборудование было поставлено ИП Кочерженко З.С. лишь 29 октября 2009 года (л.д.126).

Арбитражный апелляционной суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанный Акт оказанных услуг N МВВ 10290042 от 29 октября 2009 года содержит сведения лишь об оказании транспортно-экспедиционных услуг третьим лицом истцу.

Принятие арендованного по спорному договору имущества во владение и пользование и подписание сторонами Акта приема-передачи оборудования 22.10.2009 входит в противоречие с обстоятельством его доставки третьим лицом позже.

Кроме того из Акта оказанных услуг N МВВ 10290042 от 29 октября 2009 года не усматривается, что спорное (арендованное) оборудование было поставлено в указанный период.

Довод ответчика о том, что Акт приема-передачи оборудования от 22 октября 2009 года является подложным документом, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку данное обстоятельство не подтверждено имеющимися материалами дела. Проводившаяся в рамках настоящего дела почерковедческая экспертиза (л.д.168-175 т.1) не установила факт подложности указанного документа, повторная или дополнительная экспертизы в суде первой инстанции проведены не были, заявление о фальсификации в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полгать Акт приема-передачи оборудования от 22 октября 2009 года подложным документом, а соответственно, факт передачи и принятия спорного оборудования ответчиком является установленным. Доказательств обратного суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, доказательства внесения арендных платежей за период с мая 2011 года по 15 марта 2014 года ответчиком не представлены.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 1 675 333 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство ненадлежащего исполнения ОАО "СПМК" своих обязательств по оплате арендуемого оборудования, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, признал его обоснованным, математически верным.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрены заявления ООО "Торговая компания "Айсберг" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также заявление ООО "Торговая компания "Айсберг" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявления были рассмотрены судом первой инстанции и в их удовлетворении отказано, о чем вынесены определения от 06 октября 2014 года (л.д. 133, 140 т.1).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу А41-33074/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова