Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 04АП-2170/15

г. Чита

22 июня 2015 г.

Дело N А78-379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Романенко Р.Н. (доверенность от 25.12.2014), общества с ограниченной ответственностью "Забайкалресурс" Михайленко М.М. (доверенность от 06.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2015 года по делу N А78-379/2015 (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкалресурс" (ИНН 7537009956, ОГРН 1027501167616, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в полном объеме решения от 11 сентября 2014 г. N 18-10/43325 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 18-10/2771 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части установления занижения налогооблагаемой базы по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 1092214 руб., не исчисления в бюджет НДС в сумме 166609 руб., признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС в сумме 831300 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 390216 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2015 года по делу N А78-379/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.05.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании представленной обществом в инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 18-09/53474 от 22.05.2014 и вынесены решения от 11 сентября 2014 г. N 18-10/43325 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 18-10/2771 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком в 4 квартале 2013 года неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 831300 руб. по ООО "СтройМонтажСервис", а также в нарушение п. 1 ст. 154 НК РФ занижена налоговая база в размере 1092214 руб. (в т.ч. НДС 166609 руб.) по взаимоотношениям с ИП Хвыль Д.Д. на основании счетов-фактур N N 081113-2 от 08.11.2013 и 311013-1 от 31.10.2013.

С учетом указанного инспекция в оспариваемом решении отразила излишнее заявление обществом сумм НДС к возмещению из бюджета за 4 квартал 2013 года в размере 390216 руб. с последующей неуплатой налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 607693 руб., что привело к соответствующему начислению пени в сумме 34258,68 руб. и привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 121538,60 руб.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 24.11.2014 N 2.14-20/367-ЮЛ/12913 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Заявитель, полагая данные решения инспекции нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество в соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно разделу 1 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года налогоплательщиком отражена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ в размере 390216 руб., с учетом суммы восстановленного налога в размере 1236029 руб. и общей суммы налога, подлежащей вычету (853552 руб. + 772693 руб.) (т. 2, л.д. 94-104).

Основанием решения о привлечении к ответственности в части отказа в предоставлении вычетов по НДС на 831300 руб. по ООО "СтройМонтажСервис", явились выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения хозяйственных операций заявителя с названным контрагентом по счету-фактуре N 93 от 31.10.2013.

Как установлено судом, согласно договору поставки N 31/10/13 от 31.10.2013, заключенному между ООО "СтройМонтажСервис" и ООО "Забайкалресурс", первый (поставщик) обязуется поставить, а второй (покупатель) - принять и оплатить товар. Согласно пункту 3.4. договора поставка товара осуществляется путем получения товара покупателем или иным указанным им третьим лицом (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара), либо путем доставки товара силами и транспортными средствами поставщика или привлеченного им перевозчика покупателю (третьему лицу, указанному им) по адресу в заявке покупателя (т. 2, л.д. 54-58).

В части спорных сумм налоговых вычетов по НДС в размере 831300 руб. в дело представлены счет-фактура N 93 от 31.10.2013 с товарной накладной к ней N 72 от 31.10.2013, книга покупок за 4 квартал 2013 года (т. 2, л.д. 35-44, 52, 53), а также внешнеэкономический контракт MHD-JG2012 от 27.09.2013, заключенный между ОО "Хэн Тун" и ООО "МАТИК", с приложением N 1 к нему от 10.10.2013, ГТД N10612050/281013/0008847 с дополнением к ней, ж/д накладные, спецификации, инвойсы, договор поставки N 28/10 от 28.10.2013, заключенный между ООО "МАТИК" и ООО "СтройМонтажСервис" от 28.10.2013 с приложением N 1 к нему от 28.10.2013, счет-фактура N 3 от 28.10.2013, товарная накладная N 3 от 28.10.2013, книга продаж ООО "МАТИК" за 4 квартал 2013 года, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года ООО "МАТИК", договор уступки права требования от 01.10.2013, акт зачета взаимных требований от 31.10.2013 с заявлением, приложение N 1 к договору поставки N 31/10/13 от 31.10.2013, книга продаж (выписка) ООО "СтройМонтажСервис" за 4 квартал 2013 года, и его налоговая декларация по НДС за указанный период, сопроводительное письмо N 127 от 15.05.2014 в адрес инспекции, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Черновский р-он, ул. Гайдара, уч. N 13в (вх. N А78-Д-4/9029 от 27.02.2015), и путевые листы NN 1 и 2 от 30.10.2013 и от 31.10.2013, ПТС 25 МЕ 238455 на автомобиль HINO PROFIA г/н Е562ОР75RUS.

Признавая такие выводы проверки необоснованными, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Пункты 1 и 2 статьи 171 НК РФ устанавливают, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктом 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Пунктом 1 статьи 169 и пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм налоговых вычетов по НДС в части операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пунктах 3 и 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (по отношению к спорному периоду) относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 этого Закона.

Между тем, требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем, по общему смыслу обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, в частности при исчислении НДС, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Налоговым органом в обоснование своей позиции со ссылкой на содержание оспариваемого решения приведено то, что по сведениям ИФНС России N 20 по г. Москве ООО "СтройМонтажСервис" в электронном виде за 4 квартал 2013 года представлена налоговая декларация с нулевыми показателями; взаиморасчеты между заявителем и названным контрагентом за период с 01.07.2013 по 01.06.2014 по расчетным счетам последнего не производились; договор поставки N 31/10/13 от 31.10.2013 и счет-фактура N 93 от 31.10.2013 подписаны от имени ООО "СтройМонтажСервис" Бовар В.Ф., хотя согласно базе данных ФИР на момент подписания договора директором этого общества являлась Веселова Юлия Леонидовна, которая по адресу регистрации не проживает, и по нему числится Матова Юлия Леонидовна; отсутствуют ж/д перевозочные документы на поставку товара по счету-фактуре N 93 от 31.10.2013 (т. 2, л.д. 60-93).

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 835 "О первичных учетных документах", принятым в целях реализации положений названного Федерального закона, функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий были возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике.

Госкомстат России, реализуя предоставленные ему полномочия, Постановлением от 28 ноября 1997 г. N 78 утвердил согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе форму N 1 -Т "Товарно-транспортная накладная", а также указания по применению и заполнению этих форм.

Пунктом 3 названного Постановления признаны утратившими силу на территории Российской Федерации приложения N N 1, 4, 5 (формы первичной учетной документации NN 1 -Т, 4-С, 4-П) к Инструкции "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденные Минфином СССР и ЦСУ СССР 30 ноября 1983 г. N 156/354/7. Остальные положения этой Инструкции действуют на территории Российской Федерации в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (ст. 19 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в редакции рассматриваемого периода).

В соответствии с положениями Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30 ноября 1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в ред. Постановления Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78), которые должны оцениваться в неразрывной связи с указаниями по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78, товарно-транспортная накладная формы N1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная формы N 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и фактически совмещает два документа: первый из них позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй - транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них.

На основании пункта 6 указанной Инструкции товарно-транспортная накладная признана единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Иной унифицированной формы первичной документации по учету движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом и учету работы перевозчика действующим законодательством не предусмотрено.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132 была введена форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденная для учета торговых операций и применяется для оформления (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, и которая составляется в двух экземплярах, передаваемых по одному экземпляру организации, сдающей товары, и сторонней организации. Разделы, позволяющие учесть движение товарно-материальных ценностей, транспортные работы и расчеты за перевозку, в ней отсутствуют.

Форма ТТН N 1-Т, и форма ТН N ТОРГ-12 являются неравнозначными и взаимодополняющими документами, применяемыми исключительно при осуществлении тех хозяйственных операций, для учета которых они предназначены, а потому, в данном случае, наличие товарной накладной по форме N ТОРГ-12 не исключает необходимости наличия товарно-транспортной накладной по форме N1 -Т в случае доставок груза автомобильным транспортом.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест (статья 26 Устава железнодорожного транспорта).

По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы (статья 36 Устава железнодорожного транспорта).

Пунктами 6.1-6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, установлено, какие реквизиты железнодорожной накладной заполняются грузополучателем.

Этим же приказом МПС России утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-О и т.д.). Формы перевозочных документов на перевозку грузов в универсальном контейнере и особенности их заполнения утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 N 30. Таким образом, при перевозке грузов железнодорожным транспортом один экземпляр железнодорожной накладной должен передаваться грузополучателю.

Поскольку в представленной в дело товарной накладной N 72 от 31.10.2013 и в счете-фактуре N 93 от 31.10.2013 заявитель обозначен в качестве грузополучателя, то есть участника перевозочного процесса, то он обязан иметь в наличии экземпляр перевозочного документа (товарно-транспортной или железнодорожной накладной).

Исходя из содержания условий договора поставки, заключенного между заявителем и ООО "СтройМонтажСервис" N 31/10/13 от 31.10.2013, доставка товара предполагалась альтернативная - либо транспортом поставщика (с возможностью привлечения перевозчика), либо самовывозом покупателем.

Между тем, обществом на проверку и в материалы дела представлен комплект документов, подтверждающих перемещение (поставку) товаров от поставщика до покупателя в рамках заключенного между ними договора от 31.10.2013, с учетом допоставки груза до конечного покупателя товара по путевым листам N N 1 и 2 от 30.10.2013 и от 31.10.2013: внешнеэкономический контракт MHD-JG2012 от 27.09.2013, заключенный между ОО "Хэн Тун" и ООО "МАТИК", с приложением N 1 к нему от 10.10.2013, ГТД N10612050/281013/0008847 с дополнением к ней, ж/д накладные, спецификации, инвойсы, договор поставки N 28/10 от 28.10.2013, заключенный между ООО "МАТИК" и ООО "СтройМонтажСервис" от 28.10.2013 с приложением N 1 к нему от 28.10.2013, счет-фактура N 3 от 28.10.2013, товарная накладная N 3 от 28.10.2013, книга продаж ООО "МАТИК" за 4 квартал 2013 года и его налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, договор уступки права требования от 01.10.2013, акт зачета взаимных требований от 31.10.2013 с заявлением, приложение N 1 к договору поставки N 31/10/13 от 31.10.2013, книга продаж (выписка) ООО "СтройМонтажСервис" за 4 квартал 2013 года, и его налоговая декларация по НДС за указанный период, сопроводительное письмо N 127 от 15.05.2014, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Черновский р-он, ул. Гайдара, уч. N 13в.

Указанные документы при непредставлении налоговым органом доказательств обратного свидетельствуют о реализации договорных отношений по поставке товара от инопартнера в адрес ООО "МАТИК", в последующем реализованного ООО "Забайкалресурс".

При этом судом учтено, что по имеющемуся договору N 28/10 от 28.10.2013, заключенному между ними, также предполагалась доставка товара на основании заявки покупателя на отгрузку, либо транспортом поставщика (с возможностью привлечения перевозчика), либо самовывозом покупателем (п.п. 3.1-3.4.2. договора).

Кроме того, доводы налогового органа относительно того, что ООО "СтройМонтажСервис" за 4 квартал 2013 года представлена декларация по НДС с нулевыми показателями; взаиморасчеты между заявителем и названным контрагентом за период с 01.07.2013 по 01.06.2014 по расчетным счетам последнего не производились; договор поставки N 31/10/13 от 31.10.2013 и счет-фактура N 93 от 31.10.2013 подписаны от имени ООО "СтройМонтажСервис" Бовар В.Ф., хотя согласно базе данных ФИР на момент подписания договора директором этого общества являлась Веселова Юлия Леонидовна, которая по адресу регистрации не проживает, и по нему числится Матова Юлия Леонидовна, обоснованно не учтены судом, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, при том, что полномочия Бовар В.Ф. на момент подписания договора от 31.10.2013 подтверждены представленными в дело документами (т. 1, л.д. 16-23, 44, 45, 50-70).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из доказанности обществом факта перемещения товара по счету-фактуре N 93 от 31.10.2013 от поставщика к фактическому покупателю.

Следовательно, вывод инспекции о неподтвержденности заявленного вычета по НДС в 4 квартале 2013 года на сумму 831300 руб., судом правильно признан ошибочным.

В части эпизода, связанного с занижением налоговой базы в размере 1092214 руб. и не исчислением с неё НДС на 166609 руб. по взаимоотношениям общества и ИП Хвыль Д.Д. по подаче-уборке вагонов на основании счетов-фактур N N 081113-2 от 08.11.2013 и 311013-1 от 31.10.2013, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Приходя к выводу о занижении налоговой базы по НДС рассматриваемого периода, и не исчислении с неё налога в спорных размерах, инспекция выявила такое несоответствие на основании оценки договоров от 01.09.2013 и 29.01.2013, книги покупок и счетов-фактур, полученных у контрагента заявителя - ИП Хвыль Д.Д., и содержащих указание на наличие соответствующих операций между ним и заявителем, а также книги продаж заявителя, где данные операции не учтены (т. 2, л.д. 27-34, 45-51).

Вместе с тем, признавая такие выводы проверки не вполне обоснованными, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что указанный вывод основан исключительно на сопоставлении соотношения данных книги продаж и налоговой декларации заявителя со сведениями книги покупок и счетами-фактурами его контрагента, что представляется недостаточным в целях вывода о занижении налоговой базы.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 Налогового кодекса РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Статьёй 153 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 названного Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 главы 21 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В силу статей 990, 991, 996 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (комитента). Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а также дополнительное вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Хвыль Д.Д. (заказчик) 01.09.2013 заключен договор на оказание услуг N 01/09/13, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а последний - принимать и оплачивать их в порядке и размере, установленным в договоре (т. 2, л.д. 45-48).

Пунктом 1.2. договора предусматривалось, что исполнитель в рамках договора от своего имени, но за счет заказчика организует отправку и прием груза заказчика на территории России, СНГ и КНР, в связи с чем производит оформление соответствующих перевозочных документов, сопровождающих груз (при этом исполнитель может выступать как грузоотправителем так и грузополучателем). В случае необходимости исполнитель оказывает другие виды услуг по заявке заказчика, наименование и цена которых оговариваются в дополнительных соглашениях к договору (п. п. 1.2.1. и 1.2.2. договора).

Разделом 3 договора также закреплено, что затраты, понесенные исполнителем, связанные с подачей-уборкой вагонов, их взвешиванием, а также иные платежи, связанные с отправкой и приемом груза заказчика, оплачиваются последним на основании документально подтвержденных расходов исполнителя, Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги по отправке и приему груза составляет 1000 руб. (включая НДС) за один вагон груза заказчика.

В исполнение условий такого договора между его сторонами были оформлены счета-фактуры N N 311013-1 от 31.10.2013 и 081113-2 от 08.11.2013 (т. 2, л.д. 29, 30), из содержания которых следует, что ООО "Забайкалресурс" предъявляет ИП Хвыль Д.Д. к оплате стоимость подачи и уборки вагонов в размере 13726,71 руб. (в т.ч. НДС - 2093,90 руб.), а также железнодорожный тариф по приведенному перечню вагонов на общую сумму 1078487,76 руб. (в т.ч. НДС - 164515,08 руб.). Итого на сумму 1092214,47 руб. (в т.ч. НДС - 166608,98 руб.).

При этом из дополнительно представленных обществом документов (вх. N А78-Д-4/9029 от 27.02.2015) следует, что между заявителем и ОАО "РЖД", а также между заявителем и ООО "ТрансМетРесурсТрейд" имели место взаимоотношения в рамках заключенных между ними договоров от 24.12.2010 на организацию взаиморасчетов в части провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозке грузов и грузобагажа, почты и т.д., оплачиваемых заявителем, а также от 01.02.2013 на поставку лома черных металлов соответственно, с оформлением сопутствующих счетов-фактур, актов об оказании услуг, ведомостей подачи и уборки вагонов, а также расшифровок к счетам-фактурам, которые в ходе налоговой проверки заявителя никак не оценивались инспекцией, и которые могли повлиять на итоговые выводы контролирующего органа в части установления истинной обязанности заявителя по отношению к сформированной выручке от реализации, и налоговой базе по НДС рассматриваемого периода в этой связи.

Налоговым органом не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих безусловную необходимость включения в состав выручки от реализации заявителя спорной суммы за 4 квартал 2013 года в размере 1092214 руб., подлежащей учету в целях обложения НДС, а потому доначисление налога в сумме 166609 руб. суд первой инстанции обоснованно признал преждевременным, поскольку налоговый орган квалифицировал суммы, которые отражены в учете контрагента заявителя, в качестве выручки от реализации без надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств в рамках заключенного между ними договора N 31/10/13 от 31.10.2013.

Принимая во внимание выводы о преждевременном и необоснованном увеличении налоговой проверкой выручки от реализации заявителя за 4 квартал 2013 года в размере 1092214 руб., с доначислением налога на 166609 руб., о неправильном исключении из состава налоговых вычетов заявителя за приведенный период суммы НДС в размере 831300 руб. в части ООО "СтройМонтажСервис", суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление и предложение уплатить обществу НДС за 4 квартал 2013 года на сумму 607693 руб., а также пени по нему в размере 34258,68 руб., и штрафа за его неуплату по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 121538,60 руб. Соответственно, необоснованным является и предложение обществу уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС на сумму 390216 руб. в указанном периоде. В связи с чем в данной части заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, а решение инспекции N 18-10/43325 - признанию недействительным полностью.

Положениями пункта 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается, в частности, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

С учетом приведенных ранее выводов суда решение инспекции N 18-10/2771 от 11.09.2014 об отказе (полностью) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части установления занижения налогооблагаемой базы по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 1092214 руб., не исчисления в бюджет НДС в сумме 166609 руб., необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 831300 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 390216 руб. - подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2015 года по делу N А78-379/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко