Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-21951/15

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-121933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-121933/2014, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску ЗАО "РН-ТРАНС" (ОГРН 1026303117092) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании пени

в судебном заседании участвуют:

от истца: Борисов Б.Я. (доверенность N РНТ-543/14 от 08.12.2014)

от ответчика: Свиридов П.А. (доверенность от 29.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера о взыскании пени в сумме 1 242 342, 45 рублей.

Решением суда от 24 апреля 2015 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, уменьшить иск до 1 122 216, 39 рублей по причине не учета истцом продления сроков доставки грузов по основаниям пунктов 5.9, 5.12, 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, и в оставшейся части уменьшить размер пени по основанию её несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик (перевозчик) в адрес истца доставлял вагоны согласно транспортным железнодорожным накладным, реквизиты которых содержатся в расчете пени (т.1 л.д.7) и копии которых представлены в материалы дела. Сроки доставки указаны в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отравителю груза транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса ответчик обязан был доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в Федеральном законе от 10 января 2003 г. N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Статья 33 Устава устанавливает, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются соответствующим органом исполнительной власти. Таким нормативным актом являются "Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утверждённые приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27, (далее - Правила) в соответствии с которыми, дату приёма грузов для перевозки и расчётную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной.

Железнодорожные накладные в соответствии со статьёй 25 Устава и статьёй 785 Гражданского кодекса являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них сроки истечения срока доставки грузов считаются согласованными сторонами договора перевозки, в связи с чем, применение Правил исчисления сроков доставки является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 5 Правил сроки доставки грузов, исчисленные, исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на количество суток, поименованных в подпунктах 5.1-5.15 пункта 5 Правил. Правила устанавливают порядок вычисления сроков доставки грузов при заключении договора перевозки, а не при его исполнении. Исчисленные в соответствии с Правилами сроки доставки, после выдачи перевозчиком оформленной железнодорожной транспортной накладной, являются договорными сроками, а не нормативными.

По смыслу правовых норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок доставки по договору перевозки является существенным условием договора.

Обязанность по доставке в установленные сроки груженых и порожних вагонов на станции назначения была нарушена, что подтверждается календарными штемпелями станций отправления и прибытия в железнодорожных накладных, содержащими точные даты отправления вагонов и их прибытия.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку срок доставки грузов ответчиком нарушен, истец обратился к перевозчику с претензией, а поскольку она не была удовлетворена, последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы ответчика об увеличении сроков доставки вагона по накладной ЭА 838444 по п. 5.12 и по железнодорожным накладным N N ЭА737040, ЭА483700, ЭА663885, ЭБ249343, ЭБ371657, ЭБ371181, ЭБ249117, ЭБ5551029 по п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что дата истечения срока доставки груза была определена перевозчиком. При исчислении этих сроков перевозчик руководствуется, в том числе Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ N 27 от 18 июня 2003 г).

Именно перевозчик в соответствии с п. 2 Правил указывает дату истечения срока доставки груза во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Указание даты в представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных позволяет признать срок согласованным сторонами договора перевозки, поскольку данные документы являются основанием для признания договора перевозки заключенным (ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ и ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при исчислении сроков доставки груза перевозчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, не мог не знать о том, как правильно исчислить конкретный срок по конкретному грузу с учетом прохождения последнего через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского узлов, а также с учетом того, что к перевозке принят опасный груз.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы ответчика подтверждают согласованность с истцом сроков доставки грузов, однако одновременно ответчик указывает на ошибки, допущенные при расчетах. При этом ответчик не учитывает того момента, что при исчислении сроков доставки груза перевозчик не зависел ни от истца, ни от каких-либо третьих лиц, и соответственно, если перевозчик, по его мнению, сам неправильно, исчислил эти сроки, то вина за данный просчет срока доставки лежит только на самом перевозчике. В данной ситуации ответчик не может ущемлять прав истца на получение груза именно в те сроки, которые сам и указал в транспортных железнодорожных накладных.

Так же подлежат отклонению доводы ответчика об увеличении сроков доставки вагонов по п. 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом ввиду следующего.

Пункт 6.6 Правил N 27 связывает основание для продления срока доставки груза в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Ответчиком не доказано большое количество порожних вагонов на ст. Стенькино-2 в спорный период, о которых в качестве причин бросания поезда отражено в актах общей формы, представленных в материалы дела ответчиком.

Более того, ЗАО "РН-Транс" является не единственным представителем/участником перевозочного процесса на ст. Стенькино-2, следовательно, большое количество вагонов на станции в принципе, не говорит о технологических трудностях грузополучателя ЗАО "РН-Транс".

В силу положений п. 22.1. Правил N 28 от 18.06.2003 г. и лог. контроля в системе оформления транспортных железнодорожных накладных ЭТРАН (устанавливаемых в соответствии с Приказом МПС N 258 от 03.10.2011 г.) направление порожних вагонов на станцию назначения сверх согласованной ОАО "РЖД" заявки ГУ-12 на последующий груженый рейс невозможно. При этом ст. 11 Устава устанавливает законные основания для перевозчика отказать в согласовании заявки на перевозку в том числе, в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки. Следовательно, довод ответчика об излишнем подводе порожних вагонов в адрес истца по его инициативе несостоятелен.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 г. по делу N А40-121933/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев