Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 06АП-2453/15

г. Хабаровск

22 июня 2015 г.

А73-17174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", ОГРН 1022700931220: Гучко М.Н., представитель по доверенности от 24.02.2015 N 4/157;

от Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества, ОГРН 1022701126216: Белых Е.П., представитель по доверенности от 06.02.2015 N 11/50,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 24.03.2015

по делу N А73-17174/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу

о взыскании 5 541 117,46 руб.

по встречному иску Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 14 368 269,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", предприятие; г. Хабаровск) о взыскании с Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества (далее - ОАО "Дальмостострой", общество; г. Хабаровск) неустойки в сумме 5541117,46 руб. за нарушение срока выполнения работ по договору от 25.04.2013 N 35/30с-13 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.02.2015 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО "Дальмостострой" о взыскании с ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" основного долга в сумме 8 792 451 руб. 26 коп. за работы, выполненные в соответствии с договором от 25.04.2013 N 35/30с-13, неустойки в сумме 5 575 817 руб. 81 коп. за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Решением от 24.03.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что по условиям договора субподрядчик обязан предоставить генподрядчику счет, после чего генподрядчик в течение 10 дней производит оплату; считает, что поскольку субподрядчиком не выставлен генподрядчику счет, обязанность по оплате у генподрядчика не возникла; кроме того, по мнению ответчика, по условиям договора обязанность по оплате работ возникает после подписания итогового акта, поскольку данный акт подписан 27.03.2015, то неустойку можно начислять только с 28.04.2015.

ОАО "Дальмостострой" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалуется в части встречного иска. Представитель ОАО "Дальмостострой" против проверки решения суда в обжалуемой части не возражал, просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 25.04.2013 между ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (генподрядчик) и ОАО "Дальмостострой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 35/30с-13 на выполнение работ для федеральных нужд Космодром "Восточный". Строительство автомобильных дорог космодрома 1-очередь (II этап), Амурская обл., Свободненский райн, ЗАТО Углегорск.

Разделом 2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.06.2013 предусмотрено, что субподрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по строительству автодорожного моста через руч. Охотничий.

Дополнительным соглашением от 26.09.2013 N 2 в соответствии с графиком производства работ определен срок окончания выполнения работ 31.10.2013.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2014 N 3 определена цена работ в сумме 110 882 349 руб. 10 коп.

Из приобщенных к материалам дела актов формы КС-2, справок формы КС-3 следует, что субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял результат работ на сумму 108 935 925 руб. 58 коп.

Стоимость работ частично оплачена генподрядчиком на сумму 83 303 013 руб. 20 коп., сторонами подписаны акты зачета встречных требований на сумму 16 656 146 руб. 21 коп.

Задолженность генподрядчика перед субподрядчиком составила 8 792 451 руб. 26 коп.

Ссылаясь на неоплату генподрядчиком задолженности, ОАО "Дальмостострой" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения ОАО "Дальмостострой" работ подтверждается приобщенными к материалам дела актами формы КС-2, подписанными генподрядчиком без замечаний. С учетом частичной оплаты и зачета долг ответчика перед истцом по договору составляет 8 792 451 руб. 26 коп.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, ответчиком не представлены.

Доводы ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" о том, что обязанность по оплате работ у генподрядчика не возникла, опровергается условиями договора от 25.04.2013 N 35/30с-13.

Так, в силу пунктом 4.1.5 договора оплата промежуточных платежей осуществляется генподрядчиком в течение 10 банковских дней с момента предъявления счета на оплату промежуточных платежей.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата работ по договору до приемки работ по итоговому акту приемки производится в размере 95% цены договора. Окончательный расчет осуществляется не позднее 30 календарных дней после подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Как верно установлено судом, из содержания разделов 3 и 4 договора следует, что основаниями для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты КС-2 и справки КС-3.

Таким образом, из совокупности условий данного договора следует, что стороны не предусматривали, что оплата работ производится исключительно после подписания итогового акта приемки работ, что верно учтено судом при принятии решения.

Доводы ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" о невыставлении субподрядчиком счета на оплату, сами по себе основаниями для отмены решения суда в обжалуемой части не являются, поскольку доводы генподрядчика в силу закона и договора не являются основанием для неоплаты надлежащим образом выполненных работ, принятых генподрядчиком по актам формы КС-2.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 16.3.1 договора в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты работ, предусмотренных договором, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты работ.

Поскольку нарушение генподрядчиком обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ подтверждается материалами дела, последний вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 5 575 817 руб. 81 коп. произведен ОАО "Дальмостострой", исходя из периода просрочки по 09.12.2014, ставки неустойки в размере, предусмотренном договором - 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Указанный расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил встречный иск.

Проверив доводы апелляционной жалобы, оценив приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2015 по делу N А73-17174/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев