Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 17АП-1317/15

г. Пермь

22 июня 2015 г.

Дело N А60-52414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика -

ЗАО "Интергласс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года, принятое судьей Воротилкиным А.С. по делу N А60-52414/2014

по иску ООО "Спецремстрой" (ОГРН 1036605180512, ИНН 6664030109) к ЗАО "Интергласс" (ОГРН 1126671010146, ИНН 6671396714) о взыскании убытков,

третьи лица: ОАО "Гомельстекло", ОАО "Российские железные дороги",

в судебном заседании приняла участие Черняева О.А. (паспорт) - представитель истца по доверенности от 11.07.2014,

(представители ответчика и третьих лиц в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - общество "Спецремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интергласс" (далее - общество "Интергласс", ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 2 464.887 руб. 93 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 (резолютивная часть от 10.03.2015, судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2.464.887,93 в возмещение убытков и 37.324 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Ответчик Общество "Интергласс" обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным истцом.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что доводы истца о том, что вся продукция, поставленная по товарным накладным N 1516 от 01.07.2014 (5-й вагон), N 1515 от 07.07.2014 (6-й вагон), N 1562 от 21.07.2014 (8-й вагон), N 1591 от 25.07.2014 (9-й вагон) не соответствует требованиям по качеству, опровергаются доказательствами, на которые ссылается сам истец. Апеллянт отмечает, что из актов приемки продукции по количеству и качеству названных партий товаров следует, что к осмотру был предъявлен не весь товар, при этом не соответствовала требованиям только часть этого товара. Кроме того Общество "Интегласс" указывает, что образование белых несмываемых пятен и матовых разводов на поверхности стекла являются явными недостатками и могли быть обнаружены при визуальной приемке товара. По мнению заявителя, акты проверки товара, датированные 08.10.2014, составлены с нарушением срока, предусмотренного п. 6 Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, а выводы, указанные в актах, не свидетельствуют о возникновении недостатков по вине ответчика. Также апеллянт полагает, что при обнаружении истцом недостатков товара в виде боя, истец был обязан составить коммерческий акт, а поскольку истец в обоснование своих требований не представил ни одного коммерческого акта, то им был нарушен порядок приемки товара по количеству, в связи с чем, отсутствуют какие-либо доказательства того, что в вагонах N 1, 6, 7, 8 имелся бой в ящиках, превышающий 2% от поставленной партии. Также заявитель жалобы указывает на реализацию истцом товара, что привело к уменьшению убытков за поставку некачественного товара либо к их полному исчезновению

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а его представитель - в заседании суда - отклонили приведенные в ней доводы; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ходатайствует об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не признал указанную причину в качестве уважительной для отложения судебного заседания. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нахождение его представителя Барсукова Д.В. на стационарном лечении.

Приложенные к апелляционной жалобе четыре акта приемки продукции по количеству и качеству от 08.10.2014 расцениваются судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данные документы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку не предоставлено доказательств, обосновывающих невозможность приобщения данных актов в суде первой инстанции, копии данных актов имеются в материалах дела.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направили, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.01.2013 между Обществом "Интерглас" (поставщик) и Обществом "Спецремстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 005/У, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя продукцию наименование, ассортимент, количество, цена и иные условия которого, определяются в спецификации (пункт 1.2, л.д. 39 т. 1).

Согласно спецификации по заявке N 754 от 21.04.2014 ответчик производит поставку стекла листового 3210х2250 4М1 GS в количестве 330-ти ящиков (всего 9.240 шт. или 66.735,9 кв.м.) по цене 6.006.231 руб. на условиях поставки DDP станция Аппаратная в срок до 31.05.2014(л.д. 51 т. 1).

Истец исполнил принятые на себя по договору обязательства и внес предоплату в размере 6.006.231 руб., что подтверждается платежным поручением N 1720 от 22.04.2014 (л.д. 53 т. 1).

Товар передан по товарным накладным N 1101 от 10.05.2014, N 1100 от 12.05.2014, N 1154 от 19.05.2014, N 1155 от 19.05.2014, N 1516 от 01.07.2014, N 1515 от 07.07.2014, N 1517 от 12.07.2014, N 1562 от 21.07.2014, N 1591 от 25.07.2014.

В процессе приемки товара истцом обнаружены недостатки товара, в связи с чем в целях составления комиссионного акта истец вызывал представителя ответчика для приемки товара по количеству и качеству, что подтверждается представленными в дело письмами и телефонограммами.

По результатам приемки по количеству и качеству в 4-х партиях стекла, поставленных в вагонах N N 1, 6, 7, 8, обнаружен бой стекла в ящиках, превышающий допустимые 2 % от поставленной партии, во всех 9-ти партиях стекла, поставленных в вагонах NN 1-9 в пределах гарантийного срока установлено, что при переработке стекла на автоматизированной линии по производству стеклопакетов обнаружены существенные дефекты, а именно: крупные белые пятна и матовый налет на поверхности стекла, о чем были составлены акты. 10-я оговоренная в договоре партия товара не поставлена.

Ссылаясь на то, что ответчик поставил в адрес истца товар не соответствующий качеству и количеству, в связи с чем истец понес дополнительные расходы по экспертизе, транспортировке некачественного и разбитого стекла, выгрузке вагона, приобретению дополнительного стекла с низкоэмиссионным покрытием, а также ввиду того, что часть товара поставлена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора.

Сумма требований истца составила 2.464.887,93 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении иска, л.д. 78 т. 1).

Ответчик каких-либо возражений в суд первой инстанции не представлял.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта передачи ответчиком некачественного и некомплектного товара и доказанности несения истцом в связи с этим убытков.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отдельным видом договора купли-продажи является договор поставки товара (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя, о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары новыми товарами надлежащего качества.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В представленных в материалы дела письмах и претензионных письмах истец просил ответчика возвратить часть аванса за недопоставленный товар, а также возместить стоимость боя стекла и стоимость бракованного стекла. Таким образом, покупатель - Общество "Спецремстрой" (истец) четко выразил свое желание отказаться от исполнения договора поставки и потребовал от поставщика - ООО "Интергласс" (ответчика) возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы предоплаты за некачественный и некомплектный товар является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что продукция, поставленная по товарным накладным N 1516 от 01.07.2014 (5-й вагон), N 1515 от 07.07.2014 (6-й вагон), N 1562 от 21.07.2014 (8-й вагон), N 1591 от 25.07.2014 (9-й вагон) соответствует качеству, а доводы истца опровергаются его же доказательствами, являются несостоятельными в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 7.1 договора поставки приемка продукции производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7) с последующими изменения и дополнениями.

Если при приемки продукции будет обнаружена недостача, несоответствие качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, покупатель (грузополучатель) приостанавливает дальнейшую приемку продукции и направляет поставщику уведомление по факсу или e-mail, в котором указывает характер выявленных при приемке дефектов, ориентировочное количество выявленных дефектов, а также требование о направлении представителя. Поставщик в течение 1 рабочего дня обязан ответить покупателю о возможности отправки представителя. В случае отказа или не ответа поставщика направить представителя, покупатель продолжает разгрузку с участием представителя Торгово-промышленной палаты. После окончания разгрузки покупатель отправляет поставщику претензию в письменном виде и прикладывает к ней акты (пункт 7.2 в редакции протокола разногласий).

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом требований пункта 7.2 договора поставки.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что на продукцию, поставляемую по настоящему договору и отгружаемую ж/д транспортом, установлен нормативный бой - 2% от всей поставленной партии, который списывается за счет покупателя.

Согласно п. 15 Инструкции П-7 выборочная (частична проверка) продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда, это предусмотрено стандартами, техническими условиями и т.д.).

В соответствии с п. 6.2.3 ГОСТ Р 54170-2010 партию считают соответствующей требованиям настоящего стандарта и принимают, если количество несоответствующих листов стекла в первой выборке меньше или равно приемочному числу для первой ступени плана контроля. Партию считают не соответствующей требованиям настоящего стандарта и бракуют, если количество несоответствующих листов стекла больше или равно браковочному числу для первой ступени плана контроля.

Таким образом, проведение осмотра не всей партии товара, а лишь его значимой части, соответствует ГОСТУ о частичной выборке товара. В связи с тем, что при частичной выборке был обнаружен брак более 2%, то вся партия обоснованно признана не соответствующей требованиям стандартов.

Довод ответчика о том, что образование белых несмываемых пятен и матовых разводов на поверхности стекла является явными недостатками и могли быть обнаружены при визуальной приемке товара является несостоятельным, поскольку стекло листовое было поставлено в деревянных ящиках, упаковано в полиэтиленовую пленку и до запуска стекла в производства данные недостатки обнаружены быть не могли.

Ссылка ответчика на нарушение сроков для составления актов подлежит отклонению в силу того, что абз. 6 п. 6 Инструкции П-7 машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Гарантийный срок на продукцию установлен в 1 год с момента отгрузки продукции покупателя (пункт 8.1 договора поставки в редакции протокола разногласий).

Таким образом, оспариваемые ответчиком акты составлены своевременно.

Также опровергается материалами дела ссылка ответчика на отсутствие коммерческого акта. Так, по 1-й партии товара было направлено претензионное письмо N 03/82 от 28.05.2014 с приложением акта экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты N 0130200114/2 от 23.05.2014, по 6-й партии - претензионное письмо по бою N 0408 от 04.08.2014 с приложением коммерческого акта, по 7-й партии - претензионное письмо по бою N 2107 от 21.07.2014 с приложением коммерческого акта, по 8-й партии - претензионное письмо по бою N 2407 от 24.07.2014 с приложением коммерческого акта.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика исх. N 173 от 16.10.2014 с признанием убытков по бою продукции по 7-й и 8-й партиям со ссылками на коммерческие акты от 21.07.2014 и 24.07.2014.

Доводы о том, что брак стекла возник по вине изготовителя, подлежат отклонению как необоснованные и неподтвержденные достаточными и достоверными доказательствами.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было (ст. 82 АПК РФ).

В апелляционной жалобе Общество "Интергласс" ссылается на то, что истец произвел реализацию некачественного товара физическим или юридическим лицам. Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод является несостоятельным и документально не подтвержден, истец реализацию такого товара отрицает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом заявлены к взысканию убытки, которые сложились из следующих затрат: оплата услуг Уральской торгово-промышленной палаты по выполнению экспертизы боя стекла, транспортировка ООО "Меридиан-авто", выгрузка ООО "Стилмастер", выгрузка ООО "ТЭП СпецСклад", транспортировка ООО "ТрансКом", приобретение стекла с низкоэмиссинным покрытием у ОАО "Салаватстекло" взамен части негодного товара ответчика.

Несение данных расходов подтверждается материалами дела, их обоснованность ответчиком не оспаривалась.

По расчету истца сумма заявленных требований составила 2.464.887,93 руб. (л.д. 78-95 т. 1). Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования в названном выше размере.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года по делу N А60-52414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова М.А.Полякова