Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-10600/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А56-4698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии:

от истца: Скосырская М.В., представитель по доверенности от 14.01.2015, паспорт,

от ответчика: Сенаторова С.Е., представитель по доверенности от 10.06.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10600/2015) ООО "МВК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-4698/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Сиблес"

к ООО "МВК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ОГРН: 1057810033214, адрес местонахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Среднеохтинский, д. 51/11, пом.13Н) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВК" (ОГРН: 1021301115241, адрес местонахождения: 430006, г. Саранск, шоссе Александровское, д.14) (далее - ответчик) о взыскании 1 200 415,40 руб. задолженности, 205 731,22 руб. неустойки по договору поставки N 31/07/14 от 31.07.2014.

Истцом на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено к возмещению 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.03.2015 иск удовлетворен в полном объеме, расходы на представителя взысканы в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на наличие безусловных оснований для его отмены, в связи с рассмотрением дела без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом. Кроме того, в своей жалобе ответчик ссылается на то, что до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчиком были частично погашены исковые требования в размере 350 000 руб., истец не предоставил заявление об уменьшении суммы основного долга и скрыл часть платежных поручений, подтверждающих уплату задолженности. С суммой основного долга в размере 850 415,40 руб. ответчик согласен. В жалобе ответчик также указывает на несоразмерность взысканной неустойки в размере 205 731,22 руб. последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер. Также ответчик считает чрезмерными и расходы на оплату услуг представителя, которые также просит снизить.

Апелляционный суд, рассмотрев довод ответчика о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом представителя ответчика, отклоняет его как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если извещено о времени и месте судебного заседания не позднее, чем за пятнадцать дней до его начала и суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно, имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 25-33), юридическим адресом ответчика является: 430006, г. Саранск, шоссе Александровское, д.14. Этот же адрес указан ООО "МВК" в апелляционной жалобе в качестве адреса местонахождения Общества.

Как видно из материалов дела (л.д. 59), почтовое отправление с определением о назначении судебного заседания направлено судом, согласно почтовому штемпелю, 12.02.2015, которое было возвращено в суд с пометкой за истечением срока хранения.

Согласно отметкам на почтовом отправлении, его доставка осуществлялась в соответствии с пунктами 33, 35 Правила оказания услуг почтовой связи, пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Данное обстоятельство, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Вторичное извещение было направлено подателю жалобы 24.02.2015, то есть более чем за 15 дней до даты судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца согласился с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 350 000 руб., в связи с чем заявил о частичном отказе от исковых требований в указанной сумме. Представитель ответчика не возражал против данного отказа.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частичный отказ от исковых требований (в части основной суммы долга) в размере 350 000 руб., с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд принял отказ ООО "Сиблес" от исковых требований о взыскании 350 000 руб. и прекратил производство по делу в указанной части.

С требованием в остальной части в размере 850 415,40 руб. ответчик согласен и его размер не оспаривает ни по праву, ни по размеру, в связи с чем, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценивает законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Ответчик в апелляционной жалобе на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер взысканной судом неустойки.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.1 договора поставки N 31/07/14 от 31.07.2014, заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), за несвоевременную оплату поставленного товара предусмотрено взыскание неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

За период с 12.09.2014 по 19.01.2015 размер начисленной истцом неустойки составил 205 731,22 руб. Возражений по порядку расчета ответчиком не представлено.

Об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса ответчика в суде первой инстанции не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, в том числе в части взыскания процентов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявления об уменьшении размера неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса РФ, не заявленные в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

Также апелляционным судом отклоняется довод жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов в заявленном размере.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, вышеуказанные расходы которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанными услугами при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор на оказание консультативно-юридических услуг от 24.12.2014 N 24-01/12/14 и платежное поручение N 17 от 19.01.2015 о перечислении 55 000 руб. в качестве оплаты за оказание услуг по договору.

Тогда как податель жалобы, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств в подтверждение своего довода, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

В этой связи суд первой инстанции, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной работы, обоснованно удовлетворил заявление истца, поскольку расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемой сумме не превышают разумных пределов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки и взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя. Обжалуемое решение в данной части соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-4698/2015 в части взыскания 350 000 руб. долга отменить.

Принять отказ ООО "Сиблес" от исковых требований о взыскании 350 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В части расходов на оплату услуг представителя решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОО "МВК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен