Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 11АП-5958/15

г. Самара

22 июня 2015 г.

Дело N А65-23282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от товарищества собственников жилья "Восстания-127" - Железнов-Липец А.А., доверенность от 13.01.2015 г. N 5;

от Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Домовой" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Спринт" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Восстания-127"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 г. по делу N А65-23282/2014 (судья Гилялов И.Т.),

по иску товарищества собственников жилья "Восстания-127" (ИНН 1658134460, ОГРН 112169024367), г. Казань,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Домовой", г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Спринт", г. Москва,

о признании незаконным бездействия и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Восстания-127", г. Казань, (истец, товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань, (ответчик, инспекция) о признании бездействия Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан незаконным и взыскании с Инспекции государственного строительного надзора убытков в размере 160 000 руб. и 1 000 000 рублей.

Определением суда от 05.02.2015 принято увеличение размера исковых требований в части взыскания убытков до 1 340 962 рублей.

Также судом принято изменение предмета исковых требований в части требования о признании незаконным бездействия Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в следующей редакции: "Признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не проведении надлежащим образом итоговой проверки после завершения строительства дома 127 по ул. Восстания г. Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ТСЖ "Восстания-127" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Восстания-127" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

ТСЖ "Восстания-127" при рассмотрении дела в апелляционном суде заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Выполнен ли монтаж в жилом многоквартирном доме N 127 по ул. Восстания г. Казани автоматических систем противопожарной защиты - автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, автоматики противодымной защиты в здании (далее - автоматические системы), и находятся ли они в рабочем состоянии?

2. Соответствуют ли смонтированные автоматические системы специальным правилам и нормам в области монтажа автоматических систем (СП, НПБ; РД; СНиП и т.д.)?

3. Возможна ли эксплуатация данных автоматических систем?

4. Имеются ли какие-либо недостатки в выполненных работах по установке автоматических систем (указать их объем)? Если да, то какова стоимость их устранения?

5. Влияют ли выявленные недостатки на качество работы автоматических систем?

Указанное ходатайство апелляционным судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение, в связи с тем, что для разрешения спора по заявленному предмету ответов на указанные вопросы, а также специальных познаний не требуется.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ТСЖ "Восстания-127" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии кассационной жалобы ООО "Домовой" по делу N А65-15848/13.

Указанное ходатайство апелляционным судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение, в связи с тем, что суд считает данное доказательство не отвечающим принципу относимости.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Восстания-127", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ТСЖ "Восстания-127" 10.03.2012 было принято на себя управление многоквартирным домом 127 по ул. Восстания г. Казани.

В ходе проведенной должностным лицом отдела надзорной деятельности по г.Казани по Московскому району - заместителем главным государственным инспектором г. Казани по пожарному надзору проверки товарищества было выявлено нарушение последним обязательных требований пожарной безопасности:

1) в прихожих квартир не установлены тепловые пожарные извещатели,

2) источники внутреннего противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии,

3) не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными стволами и вентилям,

4) система противопожарной защиты объекта находится в неисправном состоянии, чем нарушены Правила противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования.

Постановлением N 0105-2014-0329 заместителя главного Государственного инспектора г. Казани по пожарному надзору - заместителя начальника ОНД по г. Казани (по Московскому району) УНД ГУ МЧС РФ по РТ Сафина М.А. от 08.09.2014 товарищество за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.01.2015 по делу N 12-12/15 постановление N 0105-2014-0329 от 08.09.2014 изменено, назначенное ТСЖ наказание в виде административного штрафа снижено до 75 000 рублей.

Товарищество, полагая, что инспекцией допущено незаконное бездействие, выразившееся в непроведении надлежащим образом итоговой проверки после завершения строительства дома 127 по ул. Восстания г. Казани, что повлекло причинение товариществу убытков в виде расходов, которые оно должно будет понести для восстановления нарушенного права, в размере 1 340 962 руб., в том числе 75 000 руб. административный штраф за нарушение требований пожарной безопасности, 518 358 руб. - стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, 616 328 руб. на монтаж системы внутреннего противопожарного водопровода, 131 276 руб. на проектирование системы дымоудаления, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

ТСЖ "Восстания-127", заявляя требование о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в не проведении надлежащим образом итоговой проверки после завершения строительства дома 127 по ул. Восстания г. Казани, ссылается на результаты проведенной в 2014 году должностным лицом отдела надзорной деятельности по г. Казани по Московскому району - заместителем главным государственным инспектором г. Казани по пожарному надзору проверки товарищества, в ходе которой было выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно: 1) в прихожих квартир не установлены тепловые пожарные извещатели, 2) источники внутреннего противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии, 3) не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными стволами и вентилям, 4) система противопожарной защиты объекта находится в неисправном состоянии.

Данные выводы, по мнению истца, свидетельствуют о бездействии инспекции, допущенном ею при принятии от застройщика построенного дома в ходе проведенной итоговой проверки 20.05.2010 и 31.05.2010 и при выдаче инспекцией заключения от 04.06.2010 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - заключение от 04.06.2010).

Вместе с тем, как указывает истец и следует из протокола N 4 от 10.03.2012, общим собранием собственников помещений в спорном доме выбран способ управления домом - товариществом собственников жилья, создано товарищество, с 01.06.2013 управление домом осуществляет ТСЖ.

Тем самым, ТСЖ с 01.06.2013 взяло на себя обязательства по обеспечению выполнения требований федеральных законов, обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по обеспечению надлежащего противопожарного состояния общего имущества. Согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила):

- руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раза в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п.55);

- руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год) (п.57);

- руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (п.61).

Судом верно отмечено в решении, что о ненадлежащем состоянии системы пожарной сигнализации в помещениях дома 127 по ул. Восстания истцу стало известно в феврале 2013 года, когда ООО "Регламент" проведены работы по монтажу, пусконаладке и проверки системы пожарной сигнализации в помещениях данного дома с составлением соответствующих актов (т.2 л.д.1-3).

Следовательно, о неправомерном бездействии инспекции, допущенном ею при принятии от застройщика построенного дома, истцу стало известно более чем за 19 месяцев до обращения истца в суд с заявлением о признании данного бездействия незаконным.

Доказательств того, что об оспариваемом бездействии заявитель узнал позже, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного бездействия истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока на обжалование не представлено.

Пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов органов государственной власти, их действий (бездействий) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16228/05 от 19.04.2006).

Истцом также заявлено требование о взыскании с Республики Татарстан в лице Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан убытков в размере 1 340 962 рублей. В обоснование данных исковых требований истцом указано на расходы, которые оно должно будет понести для восстановления нарушенного права в связи с вредом, причиненным истцу незаконным бездействием инспекции, выразившимся в не проведении надлежащим образом итоговой проверки, а именно: в размере 75 000 руб. - административный штраф за нарушение требований пожарной безопасности, 518 358 руб. - стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, 616 328 руб. на монтаж системы внутреннего противопожарного водопровода, 131 276 руб. на проектирование системы дымоудаления.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных, муниципальных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцу причинен вред в размере 1 340 962 руб. в виде расходов, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права.

В обоснование того, что данный вред причинен истцу именно инспекцией, что ею было допущено незаконное бездействие, истец ссылается на непроведение инспекцией надлежащим образом итоговой проверки при принятии дома. В качестве доказательства истец приводит:

- постановление N 0105-2014-0329 заместителя главного Государственного инспектора г. Казани по пожарному надзору - заместителя начальника ОНД по г. Казани (по Московскому району) УНД ГУ МЧС РФ по РТ Сафина М.А. от 08.09.2014, которым товарищество за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 160 000 рублей;

- акты от 02.02.2015 первичного обследования системы дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, системы внутреннего противопожарного водопровода;

- акты от 13.02.2013 об окончании монтажных работ, об окончании пусконаладочных работ, о проверке работоспособности пожарной сигнализации.

Судом данные выводы истца правомерно отклонены в связи со следующим.

В соответствии с п. 16 постановления Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатом которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Подтверждением выполнения всех работ, в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 является Акт итоговой проверки N 12-15-603 от 31.05.2010. Данный акт подписан всеми участниками строительства, в том числе представителем организации, осуществляющий эксплуатацию - директором ООО "Домовой".

Согласно Перечню исполнительной документации, необходимый для проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки и для последующего хранения такой документации у балансодержателя объекта капитального строительства (приложение 3.1 к административному регламенту) акт освидетельствования и испытаний автоматической установки пожаротушения, акт испытания пожарного водопровода и пожарных гидрантов, акт освидетельствования автоматических систем противопожарной защиты после комплексного опробования, переданы Заказчиком ООО "СИТИ-СТРОЙ" в Управляющую компанию ООО "Домовой", о чем свидетельствуют подписи сторон заверенные печатью.

Актом проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 20.05.2010, подписанным должностными лицами инспекции и заказчика, подтверждено, что автоматическая система противопожарной защиты смонтирована в полном объеме в соответствии с проектом и другими действующими нормативно-техническими документами.

Акт итоговой проверки от 31.05.2010 подтверждает, что объект капитального строительства "12-16 этажного жилого дома с административными помещениями на 1 этаже (1 очередь: двухсекционный 12-14 этажный блок N 1, здание трансформаторной подстанции ТП 2хЮ00кВА), расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Московский район, ул. Восстания", соответствует выполненными работами и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Директор ООО "Сити-Строй" (заказчик), директор ООО "ТОН-1" (генеральный подрядчик), ГИП ООО "Центр МИКИ" (авторский надзор), директор ООО "Домовой" (эксплуатирующая организация) данный акт итоговой проверки подписали, чем подтвердили, что вышеуказанный объект соответствует проектной документации и результатам инженерных изысканий.

Судом верно отмечено в решении, что данные обстоятельства истцом не опровергнуты, в связи с чем оснований для отказа в выдаче заключения от 04.06.2010 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации у инспекции не имелось.

Судом также правильно указано на то, что истцом не доказано, что доведение систем дымоудаления, автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, внутреннего противопожарного водопровода до состояния не пригодного для их функционирования в штатном режиме, при том, что материалами дела подтверждается их монтаж, и возникновение расходов по восстановлению данных систем произошло по вине инспекции, и что истец не доказал, что инспекцией допущено незаконное бездействие, повлекшее причинение вреда истцу, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации акта проверки от 20.05.2010 в связи со следующим.

Региональный орган по надзору за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства и Территориальный орган по надзору за проведением экспертиз, обследований и испытаний являются структурными подразделениями инспекции согласно ее структуре, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.11.2007 N 622 "Вопросы Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан". Следовательно, указание в актах от 20.05.2010 и от 31.05.2010 должности лица, проводившего проверку - консультанта Вильгельмского Э.В., с указанием различных структурных подразделений инспекции не свидетельствует о составлении акта от 20.05.2010 более поздней датой, но лишь подтверждает, что на момент составления данного акта он занимал должность консультанта именно в региональном органе по надзору за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства.

О том, что на момент составления акта проверки спорному дому уже был присвоен номер, свидетельствуют, в том числе, акт приема-передачи оборудования систем пожарной сигнализации от 25.01.2010, справка ООО "Домовой" N 63 от 05.11.2009 (т.1 л.д.57, 58).

Судом верно указано на то, что отличие подписей консультанта Вильгельмского Э.В. в актах от 20.05.2010 и от 31.05.2010 не могут быть установлены визуально, и что подписи одного и того же лица в различных условиях и в зависимости от множества иных факторов могут не быть идентичными.

Ошибка в указании лицензии, выданной лицу, проводившему монтажные и пуско-наладочные работы, также не свидетельствует о позднем составлении акта проверки, положенного в основу акта итоговой проверки от 31.05.2010.

Довод истца об указании в акте от 20.05.2010 на наличие систем, которые не были смонтированы, опровергается материалами дела, в частности, актом итоговой проверки N 12-15-603 от 31.05.2010, заключением от 04.06.2010 (т.1 л.д.64-68), которыми на основании соответствующих заключений уполномоченных органов подтверждено, что спорный дом соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации, а также перечнем исполнительной документации, необходимой для проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки и для проведения последующего хранения такой документации у балансодержателя объекта капитального строительства, представленной в адрес ответчика застройщиком, подписанным застройщиком и балансодержателем.

О наличии в доме системы автоматической противопожарной защиты, хоть и в состоянии, требующей восстановления, свидетельствуют также материалы проверки органом государственного пожарного надзора, по окончании которой истец был привлечен к административной ответственности (т.1 л.д.8-9), письмо Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 29.01.2015 N 6-2-2-12 (т.1 л.д.138).

С учетом этого судом верно отмечено в решении, что оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательства - акта проверки от 20.05.2010, судом не усматривается.

С учетом изложенного, а также положений ст. 201 АПК РФ, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ТСЖ "Восстания-127" требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ТСЖ "Восстания-127" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 г. по делу N А65-23282/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Восстания-127" (ИНН 1658134460, ОГРН 112169024367), г. Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению N 216 от 13 апреля 2015 года.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов