Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 06АП-2170/15

г. Хабаровск

22 июня 2015 г.

Дело N А73-16864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030362): представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" (ОГРН 1022700528157): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атлантида"

на решение от 19.02.2015

по делу N А73-16864/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида"

о взыскании 230 404,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида" (далее - ООО "Атлантида", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, занимаемого зданием административно-бытового корпуса, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Павловского, 19/3, за период с 01.07.2013 по 31.07.2014 в сумме 216 217,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 187,13 руб. (с учетом уточнения исковых требований в части периода начисления неосновательного обогащения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 29.12.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Атлантида" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.02.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что пользуется спорным земельным участком на основании договора купли-продажи объекта недвижимости, находящегося на указанном земельном участке, от 16.02.2001 и к ответчика как к покупателю перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2014 ООО "Атлантида" с 30.05.2001 (дата государственной регистрации права) принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - здание административно-бытового корпуса, площадью 438,9 кв.м., расположенное в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Павловского, 19/3.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 24.10.2013 N 2700/301/13-169960 земельный участок из категорий земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:0011201:1123, общей площадью 4 637 кв.м., видом разрешенного использования: "предназначенный для размещения объекта промышленности - с целью эксплуатации нежилого здания административно-бытового корпуса литер 211", местоположением: в г. Комсомольск-на-Амуре по ул. Павловского, 19/3, поставлен на кадастровый учет 16.10.2013.

Согласно следующим актам, направленным в адрес ответчика:

- акт от 11.02.2013 N 20199,

- акт от 23.12.2013 N 21808,

- акт от 07.02.2014 N 22382 ООО "Атлантида" использует спорный земельный участок для размещения объекта недвижимости с целью эксплуатации нежилого здания административно-бытового корпуса литер 211.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2014 N 01/270/2014-30702 право собственности ООО "Атлантида" на земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011201:1123 зарегистрировано 11.09.2014.

Установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2012 по делу N А73-4240/2008, от 13.09.2013 по делу N А73-8079/2013 с ООО "Атлантида" взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 27:22:0011201:1123, исходя из площади 2942,65 кв.м. за период до 30.06.2013 включительно.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 27:22:0011201:1123 за последующий период с 01.07.2013 по 31.07.2014, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд руководствовался следующими нормами права.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Пользование землей в Российской Федерации является платным (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В этой связи, дав оценку имеющимся в материалах дела актам (акт от 11.02.2013 N 20199, акт от 23.12.2013 N 21808, акт от 07.02.2014 N 22382) в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд установил факт пользования ООО "Атлантида" земельным участком с кадастровым номером 27:22:0011201:1123 в спорный период.

Кроме того, судом на основании статьи 69 АПК РФ приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А73-4240/2008 и N А73-8079/2013, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, в рамках данных дел установлено пользование ответчиком земельным участком площадью 2 942,65 кв.м.

Доказательства оплаты задолженности за пользование земельным участком в период с 01.07.2013 по 31.07.2014 ООО "Атлантида" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расчет неосновательного обогащения в сумме 216 217,19 руб. за период с 01.07.2013 по 31.07.2014 осуществлен Администрацией с учетом площади спорного земельного участка на основании положений постановления губернатора Хабаровского края от 25.11.2008 N 273-пр "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Хабаровском крае", с учетом постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 21.01.2013 N145-па, решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05.10.2011 N 55.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по внесению в бюджет платежей за использование земельного участка, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как обоснованно установлено судом, ООО "Атлантида", пользуясь чужим имуществом без оплаты, знало о неправомерности своих действий с начала пользования земельным участком.

Расчет процентов в сумме 14 187,13 руб., произведенный истцом за период с 10.07.2013 по 01.12.2014 по ставке Центрального банка России в размере 8,25% годовых, судом и признан правильным.

Указанный расчет также проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда об обстоятельствах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество пользуется спорным земельным участком на основании заключенного договора купли-продажи объекта недвижимости, находящегося на указанном земельном участке, от 16.02.2001 по праву постоянного бессрочного пользования, не опровергает выводы суда о фактических обстоятельствах дела и необходимость внесения платы за пользование в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может переоформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержатся сведения о регистрации в спорном периоде права на земельный участок за обществом, нет оснований для признания последнего плательщиком земельного налога.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, нарушение судом норм материального права и не правильное применение норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2015 по делу N А73-16864/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова