Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 14АП-2883/15

г. Вологда

22 июня 2015 г.

Дело N А05-13247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гришаева Юрия Павловича Соболева Г.А. по доверенности от 28.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Картель" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2015 года по делу N А05-13247/2014 (судья Звездина Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Картель" (ОГРН 1022900525273, ИНН 2926008402, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, 17, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия министерства имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49, далее - Министерство) по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером 29:22:070503:5, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Варавино-Фактория, ул. Дачная, д. 64, корп. 2.

Заявитель также просит признать недействительным распоряжение мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, далее - Мэрия) от 03.04.2014 N 1019р "Об утверждении схем расположения земельных участков" в части утверждения схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале 29:22:070503 площадью 0,6756 га, расположенного в территориальном округе Варавино-Фактория г. Архангельска по ул. Дачной, 64, корп. 2, строение 5 (категория земель - земли населенных пунктов), для эксплуатации здания фабрики по производству столярных изделий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гришаев Юрий Павлович (далее - Предприниматель).

Решением суда от 27 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит назначить по делу независимую судебную экспертизу, решение изменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Доказательства, подтверждающие соответствие границ земельного участка их фактическому землепользованию, и того, что утвержденная площадь испрашиваемого земельного участка необходима для использования, принадлежащего Предпринимателю объекта недвижимости, а также доказательства соответствия утвержденных границ границам территории свободной от прав третьих лиц в материалах дела отсутствуют. Правовые основания для утверждения схемы расположения земельного участка в границах, установленных в оспариваемом распоряжении, отсутствовали. Предоставление Предпринимателем доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации здания фабрики по производству столярных изделий, как в Мэрию, так и в Министерство, в материалах дела отсутствуют. Вывод суда о том, что документы, удостоверяющие права на земельный участок, приобретаемый Предпринимателем это распоряжение от 26.03.1996 N 212/8р о предоставлении совместному предприятию "Росснор" и договор о землепользовании от 26.03.1996 N 1/46 BP, не соответствует обстоятельствам дела. Из договора купли-продажи от 11.10.2013 следует, что права на здание фабрики по производству столярных изделий площадью 5476,6 кв.м Предпринимателю отчуждало общество с ограниченной ответственностью "Росснор-Док" (далее - ООО "Росснор-Док"), в то время как земельный участок площадью 0,6755 га согласно распоряжения мэра города Архангельска от 26.03.1996 N 212/8р был предоставлен Совместному предприятию "Росснор". Совместное предприятие "Росснор" и ООО "Росснор-Док" это две разные компании, работавшие параллельно и в разное время, а значит говорить о том, что предоставленные Совместному предприятию "Росснор" в 1996 году права на земельный участок перешли по договору купли-продажи от 11.10.2013 года (заключенному спустя четыре года с момента ликвидации правообладателя земельного участка) к Предпринимателю нельзя и является со стороны Мэрии введением суда в заблуждение. Утвержденная распоряжением Мэрии от 03.04.2014 N 1019р схема расположения земельного участка нарушает существующие границы земельных участков Общества с кадастровыми номерами 29:22:070503:5 и 29:22:070503:6, путем уменьшения без ведома и согласия Общества площади указанных арендуемых земельных участков. Вывод суда о том, что уменьшение земельных участков на величину не более 10% допускается пунктом 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) свидетельствует о неправильном истолковании закона. Действующим законодательством не предусмотрена возможность наделения какого-либо лица, без изъятия всего или части такого земельного участка у данного третьего лица (арендатора), на законных основаниях владеющего таким земельным участком и вносящего за него плату, в связи с чем, Общество полагает недействительным распоряжение Мэрии от 03.04.2014 N 1019р и нарушающим права, Общество не может на законных основаниях осуществлять предпринимательскую деятельность на арендуемых земельных участках, но вынуждено вносить за них арендную плату в полном объеме. Вывод суда о том, что раздела, объединения, перераспределения или выдела земельных участков не было, не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что при утверждении органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка невозможно определить координаты вновь образуемого земельного участка, не соответствует обстоятельствам дела и документам, находящимся в материалах дела. Суд неправильно истолковал закон, вследствие чего не применил положения Административного регламента, подлежащего применению. В письме Министерства от 19.08.2014 N 312-04-07/9724 об отказе в согласовании границ земельного участка Общества не приведено ни одного основания для отказа, изложенного в пункте 21 Административного регламента, а значит, бездействие в вопросе согласования границ земельного участка нельзя признать законным и обоснованным. Министерство несвоевременно вернуло Обществу акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 29:22:070503:5 и не внесло свои возражения относительно границ земельного участка в этот акт. Министерство вернуло Обществу акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 29:22:070503:5 только 16.02.2015.

Министерство и Мэрия в отзывах просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании также заявил о согласии с принятым судебным актом.

Общество, Министерство и Мэрия надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве аренды принадлежит ряд земельных участков в кадастровом квартале 29:22:070503. При этом земельный участок площадью 2,5059 га с кадастровым номером 29:22:070503:6 предоставлен заявителю для эксплуатации подъездного железнодорожного пути в территориальном округе Варавино-Фактория по ул. Дачная, д. 64, корп. 2, на основании договора аренды земельного участка от 26.09.2011 N 1/1728р, заключенного с Мэрий.

Земельный участок площадью 40 262 кв.м с кадастровым номером 29:22:070503:5 предоставлен заявителю для эксплуатации комплекса зданий и сооружений производственной базы по ул. Дачная, д. 64, корп. 2, строения 1, 2, 3 и 4 на основании договора аренды земельного участка от 14.01.2013 N 1/414(вф), заключенного с Министерством.

Мэрия, на основании обращения Предпринимателя и Министерства распоряжением от 03.04.2014 N 1019р утвердила схему расположения земельного участка в кадастровом квартале 29:22:070503 площадью 0,6756 га, расположенного в территориальном округе Варавино-Фактория г.Архангельска по ул. Дачная, д. 64, корп. 2, стр. 5 (категория земель - земли населенных пунктов), для эксплуатации здания фабрики по производству столярных изделий. Земельный участок, схема расположения которого была утверждена упомянутым распоряжением мэрии, является смежным с земельным участком, имеющим кадастровый номер 29:22:070503:5 и принадлежащим Обществу на праве аренды.

Общество 29.05.2014 обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду дополнительного земельного участка площадью 1060 кв.м, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул. Дачная, д. 64, корп. 2, смежного с земельным участком, имеющим кадастровый номер 29:22:070503:5, для эксплуатации производственных объектов недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на правах собственности. Копию данного обращения вместе с приложенными документами Министерство направило Мэрии для утверждения схемы расположения запрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории письмом от 30.05.2014 N 312-04-06/6206.

Департамент градостроительства Мэрии, рассмотрев обращение Министерства, направил ему письмо от 11.06.2014 N 4417/194-03, в котором сообщил, что запрашиваемый дополнительный земельный участок расположен в границах смежного земельного участка по ул. Дачной, 64, корп. 2, стр. 5, схема расположения которого для эксплуатации здания фабрики по производству столярных изделий утверждена распоряжением мэрии от 03.04.2014 N 1019р. В связи с этим Департамент градостроительства Мэрии отказал в подготовке и утверждении схемы расположения дополнительного земельного участка для эксплуатации производственной базы по указанному адресу.

В свою очередь Министерство сообщило заявителю письмом от 18.06.2014 о снятии заявления с исполнения в связи с невозможностью продолжения работы по обращению Общества о предоставлении дополнительного земельного участка.

После этого Общество заключило договор на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером 29:22:070503:5, по завершению работ по которому кадастровым инженером был подготовлен и выдан заявителю межевой план, отражающий расположение на местности упомянутого земельного участка. В рамках договора на выполнение кадастровых работ на основании межевого плана был подготовлен акт согласования местоположения границы земельного участка, который был направлен в Министерство для получения согласования сопроводительным письмом заявителя от 06.08.2014 N 08.

В ответ на указанное письмо Общества Министерство письмом от 19.08.2014 N 312-04-07/9724 отказало заявителю в согласовании изменения границ и площади земельного участка. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что уточняемая граница земельного участка не соответствует схеме расположения земельного участка в кадастровом квартале 29:22:070503 по ул. Дачной, д. 64, корп. 2, стр. 5 для эксплуатации здания фабрики по производству столярных изделий, утвержденной распоряжением мэра города Архангельска от 03.04.2014 N 1019р. В своем отказе Министерство также указало, что граница земельного участка в соответствии с вышеуказанной схемой согласована на основании заявления от 27.05.2014 правообладателя здания фабрики по производству столярных изделий по ул. Дачной, д. 64, корп. 2, стр. 5 (т.е. Предпринимателя). При этом Министерство 21.08.2014 возвратило заявителю оригиналы акта согласования местоположения границы земельного участка.

В последующем Общество вновь обратилось к Министерству с письмом от 03.09.2014, в котором просило еще раз рассмотреть вопрос о согласовании границ и площади земельного участка с кадастровым номером 29:22:070503:5. К данному заявлению Общество приложило акт согласования местоположения границы земельного участка в 3-х экземплярах.

В ответ на указанное обращение Министерство направило Обществу письмо от 07.10.2014 N 312-04-07/11502, в котором, помимо доводов об отказе, изложенных в письме от 19.08.2014 N 312-04-07/9724, сослалось на то, что схема расположения земельного участка утверждена органом местного самоуправления в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), никем не оспорена и действительна в настоящее время; граница земельного участка в соответствии с вышеуказанной схемой согласована на основании заявления от 27.05.2014 правообладателя здания фабрики по производству столярных изделий по ул. Дачной, д. 64, корп. 2, стр. 5. Также в письме было указано, что при наличии спора о границах вышеуказанных земельных участков он подлежит разрешению в судебном порядке.

Полагая, что Министерство допустило бездействие по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером 29:22:070503:5, а распоряжение Мэрии от 03.04.2014 N 1019р является незаконным, Общество обратилось в суд.

В обоснование требований о признании незаконным бездействия Министерства по согласованию границ земельного участка заявитель ссылается на то, что до настоящего момента Министерство не внесло свои возражения относительно границ земельного участка Общества в представленный заявителем акт согласования границ земельного участка и не возвратил акт с приложенными документами заявителю, чем нарушило часть 4 статьи 40 Закона N 221-ФЗ и пункты 23 и 29 Административного регламента предоставления государственной услуги по согласованию местоположения границ земельных участков; в нарушение пункта 30 упомянутого Административного регламента в отказе министерства не указано ни одно из оснований для отказа, предусмотренных пунктом 21 этого Административного регламента.

В отношении признания недействительным распоряжения Мэрии Общество ссылается на то, что земельный участок, схема которого утверждена оспариваемым распоряжением, на кадастровый учет Предпринимателем до настоящего времени не поставлен; Мэрией нарушено требование статьи 36 ЗК РФ, т.к. местоположение земельного участка Предпринимателя определено без учета местоположения границ смежных земельных участков Общества; до издания оспариваемого распоряжения Мэрией не было получено письменное согласие Общества на образование третьему лицу земельного участка путем выделения части площади участков общества, что противоречит пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ; при рассмотрении заявления Предпринимателя Мэрия нарушила требования Административного регламента предоставления государственной услуги по согласованию местоположения границ земельных участков, поскольку заявление третьего лица не соответствовало форме, утвержденной этим регламентом, к самому заявлению не был приложен ряд обязательных документов.

При этом заявитель считает, что распоряжением Мэрии нарушены права и законные интересы общества, поскольку без ведома и согласия Общества уменьшилась площадь арендуемых земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:070503:5 и 29:22:070503:6; заявитель не может на законных основаниях осуществлять предпринимательскую деятельность на этих земельных участках; приращение площади вновь образуемого земельного участка за счет общества ведет к тому, что заявитель с 03.04.2014 платит арендную плату за упомянутые земельные участки в полном объеме, хотя часть их площади в результате издания оспариваемого распоряжения уже перешла к третьему лицу.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения Мэрии от 03.04.2014 N 1019р, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Мэрией при утверждении схемы расположения земельного участка Предпринимателя учтены и соблюдены требования пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Учитывая, что Мэрия в оспариваемом распоряжении утвердила схему расположения земельного участка Предпринимателя в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, у нее не было необходимости и правовых оснований для получения согласия Общества на образование земельного участка.

Ссылка заявителя на то, что Предприниматель при обращении в Министерство и в Мэрию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка представил неполный комплект документов, необходимых для предоставления государственной услуги, поэтому Мэрия должна была отказать ему в предоставлении земельного участка, также правомерно отклонена судом.

Так, согласно пункту 16 Административного регламента для предоставления государственной услуги заявитель представляет в Министерство, помимо прочих документы, удостоверяющие (устанавливающие) права на приобретаемый земельный участок, если права на данный земельный участок не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (подпункт 5) и сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров (подпункт 7).

Из письма Министерства от 11.12.2013 N 312-04-06/12836, которым в Мэрию направлено обращение Предпринимателя об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, следует, что копии документов, удостоверяющие право на приобретаемый земельный участок действительно не были представлены Мэрии, как не было представлено и сообщение, содержащее перечень зданий, расположенных на земельном участке.

Однако указанная норма Административного регламента распространяется на государственную услугу, именуемую как "предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск", на которых находятся здания, строения, сооружения, принадлежащие гражданам или юридическим лицам", в то время как Предприниматель обращался с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка. К тому же в момент обращения с таким заявлением третье лицо не являлось обладателем каких-либо прав на спорный земельный участок, поэтому документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок, у него и не могло быть; такие документы могли быть у продавца здания фабрики по производству столярных изделий по ул. Дачной, д. 64, корп. 2, стр. 5.

Более того, как отмечали представители ответчиков, документы, удостоверяющие права на приобретаемый земельный участок, имелись и у Мэрии, и у Министерства, данные документы - распоряжение от 26.03.1996 N 212/8р о предоставлении участков Совместному предприятию "Росснор" и договор о землепользовании от 26.03.1996 N 1/46 ВР - в ходе судебного разбирательства были предоставлены суду первой инстанции.

Довод Общества о том, что Мэрия, утверждая схему расположения земельного участка, закрепила координаты характерных точек границ земельного участка третьего лица не в соответствии с номерами поворотных точек границы земельного участка, указанных в кадастровой выписке по земельному участку 29:22:070503:5, и тем самым нарушила права и законные интересы Общества, обоснованно отклонен судом.

Положениями статьи 38 Закона N 221-ФЗ определены понятия межевого плана, его содержания и формы. В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Следовательно, именно в результате межевания определяются конкретные границы земельного участка и их координаты. Действующим законодательством не предусмотрено, что схема расположения земельного участка, утверждаемая органом самоуправления, должна содержать координаты границ земельного участка. Это и невозможно обеспечить в рамках процедуры подготовки и утверждения схемы, т.е. без выезда на место. Такие координаты определяются только в ходе выполнения кадастровых работ. В схеме лишь отражается общая информация, предусмотренная пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ: границы смежных участков, красные линии, наличие зданий, сооружений, естественные границы. Поэтому схема расположения земельного участка не устанавливает границы земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ, а только схематично их определяет. Такая схема расположения земельного участка даже при наличии на ней координатных точек и наличие каталога координат от 08.04.2014 не может нарушать прав и законных интересов Общества.

Довод Общества о том, что в результате издания Мэрией спорного распоряжения площадь земельного участка с кадастровым номером 29:22:070503:5 уменьшилась на 87 кв.м, а земельного участка с кадастровым номером 29:22:070503:6 - на 16 кв.м, документально не подтвержден.

Ссылку Общества на то, что к Предпринимателю не могло перейти право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 6756 кв.м, предоставленного в 1996 году распоряжением мэра г. Архангельска совместному предприятию "Росснор", поскольку ООО "Росснор-Док" не является правопреемником совместного предприятия "Росснор", суд также отклонил на основании следующего.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в силу закона в момент регистрации права собственности на здание в соответствии со статьей 35 ЗК РФ. При этом, будучи неотделимым от права на здание, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит к новому собственнику здания одновременно с переходом права собственности на здание.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

С учетом вышеизложенных норм права и материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение Мэрии соответствует требованиям статьей 11.1-11.9 и 36 ЗК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

При отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Министерства по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером 29:22:070503:5 судом верно учтено, что Министерство, получив обращение Общества от 06.08.2014, не бездействовало, а осуществляло свои полномочия в соответствии с требованиями Порядка распоряжения земельными участками.

Повторное обращение заявителя к Министерству с письмом от 03.09.2014 содержало аналогичную просьбу о согласовании границ и площади земельного участка с кадастровым номером 29:22:070503:5. Министерство в ответ на это письмо вновь направило Обществу сообщение от 07.10.2014 N 312-04-07/11502 с содержанием, идентичным письму от 19.08.2014 N 312-04-07/9724. Следовательно, в данном случае отказ Министерства также является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что после повторного обращения заявителя Министерство несвоевременно вернуло Обществу акт согласования границ земельного участка и не внесло свои возражения относительно границ земельного участка в этот акт, и это нарушает права общества, не подтвержден материалами дела.

В силу вышеизложенных обстоятельств дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Министерство не допустило бездействия по согласованию границ земельного участка общества с кадастровым номером 29:22:070503:5, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Варавино-Фактория, ул. Дачная, д. 64, корп. 2, не нарушило положений законодательных и иных нормативных правовых актов в сфере согласования границ земельных участков, прав и законных интересов Общества.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения фактического местоположения границ земельного участка, которые указаны в оспариваемой схеме расположения границ, судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку предметом настоящего спора является не установление местоположения границ земельного участка, а законность действий и решений органов местного самоуправления и органов государственной власти.

На этом же основании суд апелляционной инстанции также отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку Общество во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 16.04.2015 N 41, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2015 года по делу N А05-13247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Картель" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Картель" в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина