Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-20234/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - доставление)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-20234/15

город Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-701/15

Резолютивная часть объявлена 16.06.2015.

Изготовлено в полном объеме 22.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АНКЕР-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 февраля 2015 года по делу N А40-701/2015,

принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "Соллерс-Финанс" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781)

к ООО "АНКЕР-С" (ИНН 3442063531, ОГРН 1033400174686)

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соллерс-Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АНКЕР-С" об изъятии транспортного средства, марка, модель АТС: WIELTON NW-3, тип АТС: полуприцеп самосвал, идентификационный номер (VIN): SUDNW000000029745, цвет: синий, год выпуска: 2012, шасси: SUDNW000000029745, ПТС: 77 УО 636531 выдан 20 марта 2012 года Центральной акцизной таможней.

Решением суда от 12 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком 08 апреля 2015 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В отношении неявившихся лиц, участвующих в деле, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в котором суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.

В материалы дела (л.д.54) представлено судебное извещение, направленное Ответчику по его местонахождению почтовой связью заказной корреспонденцией, которое считается полученным адресатом, т.к. причины его невручения адресату, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данной корреспонденции, вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе), - что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 13.02.2015, т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 08.04.2015 (в соответствии со штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы), т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

При этом Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта, он, тем не менее, не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "АНКЕР-С" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АНКЕР-С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-701/2015 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов