Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 02АП-4324/15

г. Киров

22 июня 2015 г.

Дело N А29-283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2015 по делу N А29-283/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми

к индивидуальному предпринимателю Шевелевой Татьяне Кимовне,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шевелеву Татьяну Кимовну (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Шевелева Т.К.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью в деянии Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм материального права, а также на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Управление полагает, что, несмотря на отсутствие факта предупреждения экспертов под роспись об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, экспертное заключение от 31.12.2014 является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит заключение специалиста, обладающего специальными познаниями в области ветеринарии и фармакологии. Данный документ подписан специалистом, проводившим анализ нормативно-технической документации на препараты, содержит перечень исследуемых материалов, подробные мотивированные ответы по каждому препарату. Административный орган также выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что из представленных в материалы дела описаний к препаратам, фотографий инструкций и упаковок препаратов усматривается, что они не являются лекарственными средствами. Ссылаясь на описания к препаратам и упомянутое заключение эксперта, Управление утверждает, что все спорные препараты являются лекарственными средствами, поскольку показаниями к их применению являются наличие заболевания или профилактика заболевания.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Шевелева Т.К. осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N 11-10-3-000015 от 18.10.2010 (л.д.16).

12.12.2014 и 15.01.2015 на основании распоряжения от 09.12.2014 N 977 (л.д.9-10), изданного в связи с обращением Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуры Республик Коми от 04.12.2014 N 07-07-2014, Управлением в отношении ИП Шевелевой Т.К. проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов грубых нарушений законодательства в области оборота лекарственных средств для животных.

В ходе проверки Управлением установлено нарушение Предпринимателем требований статей 3, 16 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1, Закон о ветеринарии), статьи 57 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ, Закон об обращении лекарственных средств), подпункта "ж" пункта 5, пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании, Положение N 1081), пунктов 3, 4, 13, 17 Правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 01.04.2005 N 48 (далее - Правила государственной регистрации лекарственных средств, Правила N 48), выразившееся в осуществлении хранения и реализации лекарственных средств (препаратов) ветеринарного назначения: "Отоведин" 1 флакон (10 мл), производитель ООО "Веда" (Московская область); "Гель двойного действия охлаждающе-разогревающий" 2 флакона по 0,25 л, производитель ООО "Веда" (Московская область); "Фитокальцевит" 2 упаковки по 0,5 кг, производитель ЗАО НПР "Биофарматокс" (г. Санкт-Петербург), - не зарегистрированных в Российской Федерации и не включенных в государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения, а, следовательно, являющихся контрафактными лекарственными средствами. Поставщиком данных лекарственных средств является ООО "Ветмаркет" (Московская область).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.01.2015 N 977 (л.д.17-18).

20.01.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 002518, которым деяние последнего квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.49-50).

23.01.2015 в соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ИП Шевелевой Т.К. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.5-7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности события и состава административного правонарушения в связи с отсутствием доказательств реализации Предпринимателем контрафактных лекарственных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Из пункта 47 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании следует, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081.

В соответствии с пунктом 6 названного Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 Положения.

В силу подпункта "ж" пункта 5 Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать установленным лицензионным требованиям, в том числе обеспечивать соблюдение требований статьи 57 Закона об обращении лекарственных средств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 61-ФЗ лекарственные средства -вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

В соответствии со статьей 57 Закона N 61-ФЗ продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается.

Согласно пункту 39 статьи 4 Закона N 61-ФЗ контрафактное лекарственное средство - лекарственное средство, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства.

Частью 1 статьи 13 Закона N 61-ФЗ установлено, что лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 33 Закона N 61-ФЗ государственный реестр лекарственных средств содержит перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, перечень фармацевтических субстанций, входящих в состав лекарственных препаратов, и другую информацию.

Порядок государственной регистрации лекарственных средств для ветеринарного применения утвержден Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.04.2005 N 48 "Об утверждении правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок".

Как следует из материалов дела, Предпринимателю вменяется в вину хранение и реализация (предложение к продаже) лекарственных средств (препаратов) ветеринарного назначения: "Отоведин" 1 флакон (10 мл), производитель ООО "Веда" (Московская область); "Гель двойного действия охлаждающе-разогревающий" 2 флакона по 0,25 л, производитель ООО "Веда" (Московская область); "Фитокальцевит" 2 упаковки по 0,5 кг, производитель ЗАО НПР "Биофарматокс" (г. Санкт-Петербург), не зарегистрированных в Российской Федерации и не включенных в государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения, а, следовательно, по утверждению Управления, являющихся контрафактными лекарственными средствами.

В качестве доказательства того, что упомянутые препараты являются лекарственными средствами, административным органом в материалы дела представлено заключение экспертизы от 31.12.2014 (л.д.30-31).

В соответствии с частью 2 статьи 26.4 КоАП в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 3 статьи 25.9 КоАП эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 5 статьи 26.4 КоАП установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени и, соответственно, права и обязанности должны разъясняться конкретному эксперту и конкретный эксперт должен быть предупрежден об административной ответственности.

В то же время из материалов дела усматривается, что эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное обстоятельство Управлением по существу не оспаривается и подтверждается отсутствием подписи в самом заключении и в определении о назначении экспертизы (л.д.26).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 26.2 КоАП РФ упомянутое выше заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства того, что препараты "Отоведин", "Гель двойного действия охлаждающе-разогревающий", "Фитокальцевит" являются лекарственными средствами, поскольку получено с нарушением закона.

Довод Управления об обратном со ссылкой на то, что экспертное заключение подписано специалистом, проводившим анализ нормативно-технической документации на препараты, содержит перечень исследуемых материалов, подробные мотивированные ответы по каждому препарату, не принимается апелляционным судом, поскольку не исключает вышеизложенных обстоятельств и, как следствие, не свидетельствует о возможности использования указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Каких-либо иных достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих отнесение спорных препаратов к лекарственным средствам, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела описания к препаратам и фотографии инструкций и упаковок препаратов (л.д.35-46, 87-106), не указывают на то, что препараты являются лекарственными средствами. Напротив, из указанных документов усматривается, что, в частности, препараты "Отоведин", "Гель двойного действия охлаждающе-разогревающий" не являются лекарственными (л.д.90, 95, 99).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что упомянутые документы представлены в материалы дела в виде фотографий, по большинству из которых, ввиду ненадлежащего качества, не представляется возможным полностью прочитать содержащуюся на них информацию.

На основании изложенного следует вывод о недоказанности административным органом состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении требования о привлечении ИП Шевелевой Т.К. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о наличии и доказанности материалами дела в деянии Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку, в силу вышеизложенного, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанные доводы Управления основаны на заключении эксперта от 31.12.2014, которое, как отмечалось выше, не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, в соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2015 по делу N А29-283/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных