Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-20403/15

г.Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-5534/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Курганмашзавод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-5534/15, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр 10-38)

по иску Открытого акционерного общества "ГАК "Оборонпромкомплекс" (ОГРН 1027739010562, 119180, г.Москва, Старомонетный пер., д.26)

к Открытому акционерному обществу "Курганмашзавод" (ОГРН 1024500521682, 640027, г.Курган, пр.Машиностроителей, д.17)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеев В.В. по доверенности N 48 от 15.01.2015 года, Янюшкин А.С. по доверенности N 46 от 15.01.2015 года;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГАК "Оборонпромкомплекс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ОАО "Курганмашзавод" о взыскании основного долга по оплате за поставленный товар в размере 93 745 377 руб. 36 коп., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по состоянию на 04.02.2015 в размере 18 283 106 руб. 87 коп., задолженности по оплате расходов по доставке товара в размере 1 048 917 руб. 14 коп. и неустойки за нарушение срока оплаты транспортных расходов по доставке товара в размере 104 891 руб. 71 коп.

Решением от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N ВМ-11/47, в рамках которого истец поставлял ответчику товар металлопродукцию по заказным спецификациям.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п.1.1, 1.2. договора, истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных в договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии со ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по поставке продукции исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако ответчик осуществлял оплату товара с нарушением условий договора, в результате чего по состоянию на 04.02.2015 за ответчиком образовался долг перед истцом по оплате за поставленный товар в размере 93 745 377 руб. 36 коп., задолженность по оплате расходов по доставке товара - 1 048 917 руб. 14 коп., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в заявленном размере.

Поскольку, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом заявлено о взыскании неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.2 договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 04.02.2015 составила 18 283 106 руб. 87 коп.

Неустойка за нарушение срока оплаты транспортных расходов истца по состоянию на 04.02.2015 составила 99 145 руб. 63 коп.

Неустойка за нарушение срока оплаты транспортных расходов по доставке товара по состоянию на 04.02.2015 составила 104 891 руб. 71 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным, соответствует условиям договора, обстоятельств для уменьшения неустойки судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения суммы пени в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пеней и применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер пеней определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. Установление размера неустойки в п.8.2 договора соответствовало воле сторон и не противоречило положениям гражданского законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, при заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.

Кроме того, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение пеней судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-5534/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Курганмашзавод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский