Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 07АП-4536/15

г. Томск

22 июня 2015 г.

Дело N А45-2611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: Кривошеин С.А. по доверенности от 10.06.2015;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗУБР" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2015 года по делу N А45-2611/2015 (судья В.А. Полякова)

по заявлению Барабинского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗУБР",г.Казань (ИНН 1648014686)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Барабинский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (далее - заинтересованное лицо, ООО ЧОП "ЗУБР", Общество, апеллянт) по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2015 ООО ЧОП "ЗУБР" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2015 отменить, в удовлетворении требований Барабинского транспортного прокурора о привлечении ООО ЧОП "ЗУБР" к административной ответственности - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что не доказаны событие и состав вмененного административного правонарушения, прокуратурой допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении надлежащим образом законного представителя Общества о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2015.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Барабинской транспортной прокуратурой в период с 16.01.2015 по 10.02.2015 проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании деятельности ООО ЧОП "ЗУБР", в ходе которой установлено, что в соответствии с договором от 24.12.2014 N РДЖВю-564 на оказание услуг по охране имущества ОАО "РЖД", заключенным между ОАО "РЖД" в лице Западно-Сибирской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов и ООО ЧОП "ЗУБР", Общество фактически приняло на себя обязательство по охране движимого имущества, находящегося на железнодорожных вокзалах, в том числе на вокзале станции Чаны.

Согласно имеющейся у Общества лицензии ЧО N 029947 от 11.06.2013 с приложением к лицензии, ООО ЧОП "ЗУБР" не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов; лицензия предоставлена юридическому лицу на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

По результатам проверки прокурором составлена справка о результатах проверки от 10.02.2015 и возбуждено производство по делу об административном правонарушении, действия Общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП "ЗУБР" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о неверной квалификации прокуратурой действий Общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и, руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" удовлетворил заявленные требования, квалифицировав действия ООО ЧОП "ЗУБР" как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 2487-1).

Согласно статье 1.1 указанного Закона частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В силу части 3 статьи 3 Закона РФ N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, в том числе: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункт 2); охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 3); охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 11 Закона РФ N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Материалами дела подтверждается, ООО ЧОП "ЗУБР" осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании выданной МВД по Республике Татарстан лицензии от 11.06.2013 N 194 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 01.06.2019.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, части 3 статьи 11.4, частей 1, 2, 3, 7, 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Закрепив приведенные нормы, федеральный законодатель, кроме того, установил в части третьей статьи 11 Закона РФ N 2487-1 положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение N 1) (далее - Постановление N 587).

Согласно пункту 15 Перечня подлежащим государственной охране относятся, в том числе средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Закон N 17-ФЗ) установлено, железнодорожный транспорт в Российской Федерации является составной частью единой транспортной системы Российской Федерации. Железнодорожный транспорт в Российской Федерации во взаимодействии с организациями других видов транспорта призван своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации.

Железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Понятие железнодорожного транспорта общего пользования закреплено в статье 2 Закона N 17-ФЗ и определено, как производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ) установлено, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования это - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Из статьи 2 Закона N 18-ФЗ следует, что железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя в том числе железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции.

Таким образом, железнодорожные вокзалы и станции относятся к объектам железнодорожного транспорта общего пользования и подлежат охране государственным охранным предприятием (организацией).

Государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности (статья 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране").

Согласно материалам дела, между ОАО "РЖД" и ООО "ЧОП "ЗУБР" был заключен договор от 24.12.2014 N РДЖВю-564 об оказании услуг по охране объектов Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов сроком действия с 01.01.2015 по 31.01.2016, в соответствии с условиями которого, ООО "ЧОП "ЗУБР" приняло на себя следующие обязательства: по охране движимого имущества, находящегося на железнодорожных вокзалах, в том числе на вокзале станции Чаны.

Имущество, переданное на охрану, включает в себя движимое имущество, в том числе стационарные устройства, оборудование и товарно-материальные ценности, хранящиеся в складских помещениях или складированные на открытых площадках, а также находящиеся в зданиях и сооружениях заказчика согласно перечню объектов, передаваемых под охрану (приложение N 1). Охрана, кроме того, осуществляет защиту жизни и здоровья работников железнодорожных вокзалов и посетителей.

Поскольку указанный железнодорожный вокзал является объектом транспортной инфраструктуры и частью производственно-технологического комплекса железнодорожного транспорта общего пользования, то он подлежит государственной охране.

В приложении N 2 к договору от 24.12.2014 N РДЖВю-564 "Установленный вид и режим охраны" указано, что территории объектов Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", является территория, на которой устанавливается охрана, в том числе в пункте 11 указан железнодорожный вокзал Чаны, определено количество суточных постов (1, 5), время охраны (с 8:00 до 20:00).

Согласно пункту 1.1 Инструкции дежурного наряда Охраны (Приложение N 3) основной задачей дежурной смены является: принятие необходимых мер к предотвращению преступных посягательств на собственность ОАО "РЖД", а также защита жизни и здоровья персонала вокзала и пассажиров, пресечение нарушений общественного порядка на охраняемых территориях.

Кроме того, в Инструкции перечислены следующие должностные обязанности охранника: осуществлять визуальный контроль с целью обнаружения бесхозных предметов, подозрительных лиц и возможных опасных ситуаций с целью принятия по ним своевременных адекватных действий, бдительно осматривать вверенными части объекта, обеспечивая их надлежащую охрану; по окончанию рабочего дня вместе с ответственным лицом из числа персонала объекта производить совместный осмотр каждой части объекта на предмет ее защищенности, отсутствия недостатков и технического состояния. Объект должен иметь исправные запоры, целые окна, двери, решетки, закрыт и опечатан; производить обход территорий и осмотр имущества согласно графику движения патруля по охраняемой территории, но не реже чем один раз в 30 минут, после чего докладывать диспетчеру охранного предприятия о состоянии дел на объекте. В случае происшествий на объекте докладывать немедленно; осуществлять контроль за въездом и выездом автомобильного и железнодорожного транспорта, вывозом и ввозом грузов, за входом и выходом персонала объекта и посетителей, фиксировать въезд-выезд автотранспорта в журнале; не допускать на территорию посторонний транспорт, посторонних лиц, без специального разрешения руководителя или уполномоченного представителя от администрации объекта; обращать внимание на посторонних лиц, находящихся продолжительное время в близи объекта, автомобильный транспорт, передвигающийся в непосредственной близости от границы объекта в течении длительного времени, посторонние звуки, иные моменты, дающие основание предполагать, что целостности охраняемого объекта угрожает опасность.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела план расположения постов охраны вокзала Чаны, правильно указал, что дежурный пост осуществляет обход помещения вокзала и прилегающей территории с установленным маршрутом такого обхода.

Суд первой инстанции дал оценку Должностной инструкции охранника от 01.01.2015, на которую ссылался заявитель в апелляционной жалобе, и с учетом ее непредставления при проверке, при наличии представленных в ходе проверки документов, пришел к обоснованному выводу о том, что предметом охраны является здание вокзала, жизнь и здоровье персонала вокзала и пассажиров.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на 24.12.2014 условия договора, в том числе, задачи и обязанности охраны не были согласованы сторонами, в материалы дела не представлены.

При это судом принято во внимание, что Должностная инструкция охранника от 01.01.2015 содержит обязанности Общества по несению службы по охране движимого имущества на "железнодорожном вокзале Чаны", в том числе в случае пожара ООО ЧОП "ЗУБР" организует эвакуацию граждан из помещений вокзала; при нападении на охраняемый объект - обязано усилить его охрану, закрыть входы и выходы из помещения; в случае получения информации о планируемом террористическом акте - эвакуировать всех посетителей из помещений вокзала; при авариях, затоплениях, загазованности, перебоях электроснабжения - прекратить допуск людей на охраняемый объект.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для переоценки выводов суда, в этой связи ссылка на Инструкцию от 01.01.2015 отклоняется как не влияющая на выводы суда в части доказанности факта оказания услуг по охране объекта - вокзала Чаны.

Поскольку в силу пунктов 1 и 4 статьи 1 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности предполагает реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения противоправных действий (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, либо создавших угрозу наступления таких последствий, а защита жизни и здоровья граждан в силу статьи 3 Закона РФ N 2487-1 является одним из видов охранных услуг, принятие ООО ЧОП "ЗУБР" на себя обязанности по защите жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала Чаны и его посетителей означает осуществление охраны вокзала как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Между тем, ООО ЧОП "ЗУБР" является коммерческой организацией оказывающей услуги по осуществлению негосударственной (частной) охранной деятельности. Доказательств наличия у Общества полномочий на осуществление государственной охраны спорных объектов в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что в выданной ООО ЧОП "ЗУБР" лицензии от 11.06.2013 от 11.06.2013 N 194 прямо указано, что Обществу разрешено оказывать перечисленные в лицензии услуги за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7, что в данном случае понимается как пункт 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1, то есть за исключением объектов, указанных в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 587.

В статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" определено, что государственная охрана - это функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер. Таким образом, по смыслу данной статьи государственная охрана - это деятельность службы охраны в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что Общество осуществляло деятельность по охране объектов транспортной инфраструктуры с нарушением условий лицензии, а именно, объектов, подлежащих государственной охране, поскольку охрана таких объектов подлежит осуществлению исключительно организациями, выполняющими функции государственной охраны, к которым заявитель не относится.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае лицензией прямо предусмотрен соответствующий запрет и охрана таких объектов как железнодорожные вокзалы, осуществлялась деятельность в нарушение условий лицензии, что подтверждается договором об оказание услуг и по существу не оспаривается обществом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт несоблюдения лицензионных требований подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а действия общества прокуратурой правильно квалифицированы как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением специального разрешения (лицензии).

Принимая во внимание, что данный объект -вокзал Чаны подлежит государственной охране и не может охраняться частным охранным предприятием, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Общества по оказанию услуг негосударственной (частной) охранной деятельности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заинтересованного лица о том, что ООО "ЧОП "ЗУБР" охраняет движимое имущество ОАО "РЖД", а не здание вокзала, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как представленными доказательствами подтверждается факт оказания ООО ЧОП "ЗУБР" услуг по охране указанного объекта. В силу норм действующего законодательства, лицензионных требований и условий, предусмотренных выданной ООО ЧОП "ЗУБР" лицензией, у него отсутствуют полномочия на осуществление деятельности по охране указанного объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при размещении конкурсной документации заказчик (ОАО "РЖД"), определил предмет конкурса и согласовал условия договора на оказание охранных услуг в 2015 году таким образом, чтобы не нарушить требования Закона РФ N 2487-1 и Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, подлежат отклонению.

Объективной стороной вменяемого ООО ЧОП "ЗУБР" нарушения является нарушение условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В рассматриваемом случае при проведении проверки исполнения законодательства транспортной безопасности на объекта транспорта железнодорожных вокзалов Западно-Сибирской РДЖ установлено нарушение лицензионных требований, допущенных ООО ЧОП "ЗУБР", а не ОАО "РЖД". При этом ОАО "РЖД" не осуществляет охрану объектов.

При изложенных обстоятельствах ООО "ЧОП "ЗУБР", заключив договор 24.12.2014 N РДЖВю-564 об оказании услуг по охране объектов ОАО "РЖД", подлежащих в силу закона государственной охране, нарушило положения Закона РФ N 2487-1, что повлекло несоблюдение лицензиатом требований Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о неверной квалификации прокуратурой действий Общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, правильно указал, что до настоящего времени лицензионные требования и условия осуществления частной охранной деятельности, установленные Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 понятие грубого нарушения в отношении вида лицензируемой деятельности как негосударственная (частная) охранная деятельность не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "ЧОП "ЗУБР" грубого нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), являющегося необходимым элементом объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно, руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности в действиях ООО "ЧОП "ЗУБР" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которое выразилась в нарушении лицензионных требований и условий.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие ООО ЧОП "ЗУБР" всех зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Из материалов дела не следует совершение ООО ЧОП "ЗУБР" допущенного нарушения лицензированных требований по независящим от него обстоятельствам и принятие им мер для его предотвращения.

Указанное свидетельствует о доказанности прокуратурой факта осуществления ООО ЧОП "ЗУБР" с нарушением условий выданного в установленном порядке специального разрешения деятельности по охране, промышленной безопасности и антитеррористической защищенности, и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы о наличии в действиях ООО ЧОП "ЗУБР" события и состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у заявителя на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом не опровергнуто.

Доводы о ненадлежащем извещении Общества о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2015 противоречат материалам дела.

В силу статьи 25.11 КоАП РФ постановление от 10.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заявителем в пределах представленных полномочий, в отсутствие законного представителя Общества. О времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество, по поручению Барабинского транспортного прокурора, извещено Татарским транспортным прокурором 30.01.2015, что подтверждается подписью представителя Общества и печатью организации на требовании о явке от 23.01.2015 N 1-117913-14.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя доводы Общества о том, что требование о явке от 23.01.2015 N 1-117913-14 вручено не уполномоченному лицу, правильно указал, что лицо, принявшее требование располагало печатью Общества, а кроме того, полномочия лица, получившего требование, как представителя ООО ЧОП "ЗУБР", явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало, а кроме того Общество ссылалось на указанное требование в письме от 02.02.2015 N32, направленном в Барабинскую транспортную прокуратуру с приложением запрошенных прокуратурой документов. Доказательств выбытия печати из законного владения ООО ЧОП "ЗУБР" и ее использования помимо его воли в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ООО ЧОП "ЗУБР" не заявляло.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО ЧОП "ЗУБР" было надлежащим образом в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не было лишено предоставленных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты своих прав, в связи с чем существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по другому юридическому лицу, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела. В указанной части доводы апелляционной жалобы не обоснованы со ссылками на имеющиеся в материалах дела конкретные доказательства, апеллянтом не указано о каком ином юридическом лице идет речь не указано.

Довод апелляционной жалобы о проведении прокуратурой различных проверок отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура является надзорным органом за исполнением законов на территории Российской Федерации и не подменяет иные государственные органы. Предметом надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В соответствии со статьей 20 Закона РФ N 2487-1 надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, при этом раскрытие информации и доведение ее до проверяемого лица не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, прокуратурой в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности были выявлены нарушения законодательства о лицензировании частной охранной деятельности со стороны ООО ЧОП "ЗУБР", которые в дальнейшем послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица о том, что на момент привлечения Общества к административной ответственности проверка еще не была закончена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не влияет на законность оспариваемого постановления, кроме того, само по себе совпадение даты окончания проверки и даты вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, также не свидетельствует о вынесении названного постановления до окончания проверки.

ООО ЧОП "ЗУБР" привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Поскольку состав правонарушения ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, наступление вредных последствий в виде конкретных нарушений интересов государства, прав граждан иных лиц не требуется, в связи с чем, доводы апеллянта о недоказанности возникновения угрозы причинения вреда отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка сформированной деловой репутации заявителя и надлежащему исполнению обязательств по договору от 24.12.2014 N РДЖВю-564, отсутствию претензий к качеству оказанных услуг, не влияют на законность обжалованного судебного акта, в том числе на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и не является основанием для освобождения заинтересованного лица от ответственности, подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод заявителя о несоответствии назначенного административного наказания тяжести совершенного вмененного правонарушения, принципам дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, недопущения необоснованного ограничения прав и законных интересов юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Назначенное наказание соответствует принципу дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права и обстоятельств дела, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек Общество к административной ответственности за вменяемое правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО ЧОП "ЗУБР" в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка Общества на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Судебное решение по делу о привлечения к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2015 года по делу N А45-2611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основания, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин