Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-20172/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-208647/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТК Юг Топ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года

по делу N А40-208647/14, принятое судьёй Лаптевым В.А.

по иску ООО "Техноплюс"

к ООО "ТК Юг Топ"

о взыскании 4 660 425 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Донская Е.В. (доверенность от 01.12.2014)

от ответчика: Вотяков А.О. (доверенность от 26.01.2015)

УСТАНОВИЛ

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Техноплюс" (ОГРН 1117746998984) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК Юг Топ" (ОГРН 1126182003738) о взыскании 4 660 425 руб., составляющих стоимость утраченного груза.

Решением суда от 12 марта 2015 г. иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о доказанности истцом юридического состава для взыскания убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, выразившимися в не рассмотрении ходатайств ответчика о вызове свидетелей и фальсификации доказательств, суд пришел к неправильному выводу о принятии ответчиком груза к экспедированию.

Истец просит решение суда оставить в силе, так как прибывший на погрузку водитель располагал полным пакетом экспедиторских документов на получение груза. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 12 марта 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 25.09.2014 г. на основании договора транспортной экспедиции от 03.09.2013 г. и заявки на осуществлении перевозки N 4662 от 24.09.2014 г., принадлежащий истцу груз (электрооборудование) в составе 1413 мест был принят к перевозке ООО "ТК Юг Топ" по маршруту Московская область, г.Чехов, ПСК Сергеево - г. Ростов-на-Дону, пр.40 лет Победы, 75. В подтверждение приемки груза экспедитором были выданы: экспедиторская расписка от 25.09.2014 г., транспортная накладная N ТХП0000989 и товарная накладная N ТХП0000989.

Общая стоимость груза составила 4 660 425,00 руб., что подтверждается товарной накладной N ТХП0000989 от 25.09.14г.

В установленный срок груз в пункт назначения доставлен не был. В ходе телефонного разговора 26.09.2014 г. с представителем экспедитора истцу стало известно о хищении груза. В этой связи истцом была направлена претензия от 29 сентября 2014 г. в адрес ответчика о возмещении стоимости утраченного груза. До настоящего времени ответ на претензию от ответчика не получен, ущерб не возмещен.

Согласно заявке на осуществление перевозки N 4662 от 24.09.2014 г. экспедитор обязан был осуществить страхование принятого к перевозке груза, однако, данные обязательства экспедитором исполнены не были.

Согласно п.1, п.7 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом заявленное истцом ходатайство о допросе свидетелей и фальсификации доказательств не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Как пояснил представитель ответчика, свидетельские показания могли бы подтвердить тот факт, что Салтанович Олеся Федоровна (генеральный директор ответчика) не присутствовала при погрузке.

Между тем, данный факт истцом и не оспаривается, в связи с чем ходатайство о допросе свидетелей подлежит отклонению, как направленное на получение не относимых к делу доказательств (ст. 67 АПК РФ). Кроме того, обязательность присутствия на погрузке генерального директора ответчика не предусмотрена договором транспортной экспедиции от 03.09.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия обозрела подлинники всех документов, имеющихся в распоряжении истца, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации -экспедиторской расписки от 25.09.2014, транспортной накладной от 24.09.2015 N ТХП0000989, товарной накладной от 24.09.2015 N ТХП0000989, доверенности N1 от 25.09.2015.

Как пояснил ответчик, фальсификация заключается в том, что подпись во всех документах выполнена не водителем Шалем П.Е., а иным лицом.

Между тем, о фальсификации подписи генерального директора Салтанович Олеси Федоровны и оттиска печати ответчика на экспедиторской расписке от 25.09.2014 г. (л.д. 19) и доверенности N 1 от 25.09.2014 г. (л.д. 20) ответчик не заявил, пояснив суду апелляционной инстанции о том, что у ответчика существовала практика подписания и проставления печатей на незаполненные документы.

Согласно ст. 10 ГК РФ, закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от добросовестности и разумности их реализации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика, выдававшего незаполненные доверенности и экспедиторские расписки, добросовестного и разумного поведения участника гражданского оборота.

В этой связи, позиция истца, изложенная в отзыве, о том, что при получении груза водителем был предъявлена доверенность с копией паспорта, паспортные данные соответствовали предъявленному оригиналу. Подписи и печати на доверенности и экспедиторской расписке, а также способ их оформления не вызвали сомнений, поскольку визуально соответствовали ранее выданным в период действия договора документам, не только не опровергнута, но и нашла свое объективное подтверждение. При таких обстоятельствах, у истца не было оснований сомневаться, что груз выдается надлежащему лицу, управомоченному ответчиком (ст. 312 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.).

Соответственно, вопрос о том, явился на погрузку непосредственно сам Шаль П.Е., применительно к гражданским правоотношениям не имеет по настоящему делу правового значения, так как лицо, возможно, выдавшее себя за водителя Шаля П.Е., располагало документами на получение груза, исходящими от ответчика.

В этой связи, между действиями ответчика по подписанию и скреплению печатью не заполненных экспедиторских документов и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Размер ущерба подтвержден данными товарной накладной от 24.09.2014 г. N ТХП 0000989.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-208647/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев