Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-2573/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-67386/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ИНН: 7714125897, ОГРН: 1027700048551): Путилин И.Ю. - представитель по доверенности от 18.03.2015 N 444,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой-Проект" (ИНН: 7202143935, ОГРН: 1057200984587): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой-Проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-67386/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой-Проект" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой-Проект" (далее - ЗАО "АДС-Проект") о взыскании 2 282 463 руб. 51 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (т.1 л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 по делу N А41-67386/14 требования ФКУ "Центравтомагистраль" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 60-64).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "АДС-Проект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 72-75).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.05.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (протокол от 08.08.2011 N 0348100042411000159-3) 26.08.2011 между ФКУ "Центравтомагистраль" (заказчик) и ЗАО "АДС-Проект" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 192/11-С-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ (т. 1 л.д. 38-57), по условиям которого исполнитель в целях выполнения мероприятий по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения обязался выполнить весь объем работ по заданию на разработку проектной документации (приложение N 1.1-1.4 к контракту) на строительство надземных пешеходных переходов на км 24, км 31, км 36, км 51 автомобильной дороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна, Московская область (далее - объект) и передать качественно выполненные работ и проектную документацию в полном объеме заказчику, а заказчик взял на себя обязательства принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п.1.1 контракта).

Согласно п. 1.5. контракта сроки выполнения работ являются одним из существенных условий заключенного контракта. Обязанность исполнителя по выполнению работ в предусмотренные контрактом сроки закреплена в п. 7.3.1 контракта.

В силу п. 6.1. контракта сроки выполнения работ по контракту и сроки завершения его отдельных этапов определяются календарным планом работ (приложение N 2 к контракту). Начало работ по контракту: 01.09.2011. Окончание работ: 18.06.2012.

В соответствии с календарным планом работ, проектно-изыскательские работы по контракту состоят из:

- 1 очереди проектирования (км 24 автомобильной дороги);

- 2 очереди проектирования (км 31 автомобильной дороги);

- 3 очереди проектирования (км 36 автомобильной дороги);

- 4 очереди проектирования (км. 51 автомобильной дороги).

Каждая очередь проектирования состоит из 5 этапов.

Календарный план работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 к контракту) устанавливает следующие сроки выполнения работ отдельных очередей (т. 1 л.д. 123, т. 2 л.д. 55):

- 2 очередь проектирования: разработка проектной документации на строительство наземного пешеходного перехода на км 31 автомобильной дороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна, Московская область.

1 этап: сбор исходных данных, в том числе получение технических условий, начало работ 30.07.2012, окончание работ 20.09.2012. Согласно акту выполненных работ N 4 данный этап сдан ответчиком только 21.11.2013. Таким образом, с 21.09.2012 по 21.11.2013 просрочка составляет 426 дней.

2 этап: инженерно-геодезические изыскания, начало работы 30.07.2012, окончание работы 31.08.2012. Согласно акту выполненных работ N 6 к контракту данный этап был сдан только 25.09.2013. Таким образом, с 01.09.2012 по 25.09.2013 просрочка составляет 388 дней.

3 этап: землеустроительные работы по выбору земельных участков, разработка градостроительного плана, оценочные работы по определению выкупной стоимости земельных участков (включая убытки и упущенную выгоду), начало работы 30.07.2012, окончания работ 15.10.2012. Данный этап по состоянию на 31.12.2013 не сдан, просрочка составляет 441 дней.

4 этап: основные проектные работы по надземному пешеходному переходу и автобусной остановке, в том числе проектирование электроосвещения, энергоснабжения и разработка ОВОС, начало работ 30.07.2012, окончание работ 15.10.2012. Данный этап по состоянию на 31.12.2013, просрочка составляет 441 дней.

5 этап: прохождение государственной экспертизы. Актуализация землеустроительной и конкурсной документации после положительного заключении экспертизы. Земельно-кадастровые работы в целях постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и регистрации прав на них, начало работ 15.10.2012, окончание работ 28.12.2012. Данный этап по состоянию на 31.12.2013 не сдан, просрочка составляет 367 дней.

Календарный план работ (приложение N 1 к контракту) устанавливает следующие сроки выполнения работ 3, 4 и 5 очередей (т. 1 л.д. 120-122).

3 очередь проектирования: разработка проектной документации на строительство надземного пешеходного перехода на км 36 автомобильной дороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна, Московская область.

1 этап: сбор исходных данных, в том числе получение технических условий, начало работ 01.09.2011, окончание работ 01.10.2011. Согласно акту выполненных работ N 2 к контракту данный этап сдан только 02.07.2012. Таким образом, с 02.10.2011 по 02.07.2012 просрочка составляет 274 дня.

2 этап: инженерно-геодезические изыскания, начало работ 01.10.2011, окончание работ 25.12.2011. Согласно ату выполненных работ N 3 к контракту данный этап сдан 08.10.2012. Таким образом, с 26.12.2011 по 08.10.2012 просрочка составляет 287 дней.

3 этап: землеустроительные работы по выбору земельных участков, разработка градостроительного плана, оценочные работы по определению выкупной стоимости земельных участков (включая убытки и упущенную выгоду), подготовка исходно-разрешительной документации, получение согласований, начало работы 25.12.2011, окончания работ 12.04.2012. Данный этап по состоянию на 31.12.2013 не сдан, просрочка составляет 628 дней.

4 этап: основные проектные работы по надземному пешеходному переходу и автобусной остановке, в том числе проектирование электроосвещения, энергоснабжения и разработка ОВОС, начало работ 12.01.2012, окончание работ 01.03.2012. Данный этап по состоянию на 31.12.2013 не сдан, просрочка составляет 669 дней.

5 этап: прохождение государственной экспертизы. Актуализация землеустроительной и конкурсной документации после положительного заключении экспертизы. Земельно-кадастровые работы в целях постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и регистрации прав на них, начало работ 02.03.2012, окончание работ 18.06.2012. Данный этап по состоянию на 31.12.2013 не сдан, просрочка составляет 560 дней.

4 очередь проектирования: разработка проектной документации на строительство надземного пешеходного перехода на км 51 автомобильной дороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна, Московская область.

1 этап: сбор исходных данных, в том числе получение технических условий, начало работ 01.09.2011, окончание работ 01.10.2011. Согласно акту выполненных работ N 2 данный этап сдан ответчиком только 02.07.2012. Таким образом, с 02.10.2011 по 02.07.2012 просрочка составляет 274 дней.

2 этап: инженерно-геодезические изыскания, начало работы 01.10.2011, окончание работы 25.12.2011. Согласно акту выполненных работ N 3 к контракту данный этап был сдан только 08.10.2012. Таким образом, с 26.12.2011 по 08.10.2012 просрочка составляет 287 дней.

3 этап: землеустроительные работы по выбору земельных участков, разработка градостроительного плана, оценочные работы по определению выкупной стоимости земельных участков (включая убытки и упущенную выгоду), подготовка исходно-разрешительной документации, получение согласований, начало работы 25.12.2012, окончания работ 28.01.2012. Данный этап по состоянию на 31.12.2013 не сдан, просрочка составляет 672 дня.

4 этап: основные проектные работы по надземному пешеходному переходу и автобусной остановке, в том числе проектирование электроосвещения, энергоснабжения и разработка ОВОС, начало работ 12.01.2012, окончание работ 01.03.2012. Согласно акту выполненных работ N 2 к контракту данный этап сдан 02.12.2013. Таким образом, с 02.03.2012 по 02.12.2012 просрочка составляет 640 дней.

5 этап: прохождение государственной экспертизы. Актуализация землеустроительной и конкурсной документации после положительного заключении экспертизы. Земельно-кадастровые работы в целях постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и регистрации прав на них, начало работ 02.03.2012, окончание работ 18.06.2012. Данный этап по состоянию на 31.12.2013 не сдан, просрочка составляет 560 дней.

В соответствии с п.10.4.3. контракта за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, указанных в календарном плане, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

В связи с допущено ответчиком просрочкой выполнения работ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 42-17/74 от 10.01.2014 с требованием об уплате неустойки в размере 2 282 463 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 179-182).

Поскольку ответчик в добровольном порядке уплату штрафных санкций не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта N 192/11-С-ПИР от 26.08.2011, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение ЗАО "АДС-Проект" сроков выполнения работ истец на основании п. 10.4.3. контракта начислил ответчику неустойку в сумме 2 282 463 руб. 51 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения ЗАО "АДС-Проект" сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что сроки нарушения работ явились следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению градостроительного плана земельного участка, в связи с чем подлежат применению ст. ст. 401, 404 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями контракта, а именно с календарным планом работ, этапом N 1 по каждой очереди проектирования, является "Сбор исходных данных, в том числе получение технических условий", который должен быть выполнен исполнителем, в срок предусмотренный планом, и за выполнение которого, предусмотрена оплата.

Также, в календарном плане по каждой очереди проектирования, предусмотрен этап N 3, а именно: "Землеустроительные работы по выбору земельных участков, разработка градостроительного плана, оценочные работы по определению выкупной стоимости земельных участков (включая убытки и упущенную выгоду), подготовка исходно разрешительной документации, получение согласований, который должен быть выполнен исполнителем, в срок предусмотренный планом, и за выполнение которого, предусмотрена оплата.

Таким образом, у заказчика отсутствовала обязанность предоставить исполнителю градостроительный план земельного участка.

Кроме того, из материалов дела следует, что за весь период, в течение которого, как указывает ответчик, ЗАО "АДС-Проект" не могло выполнять свои обязательства, имеются акты выполненных работ (т. 1 л.д. 122-138), свидетельствующие о том, что ответчик начал выполнение предусмотренных контрактом работ.

При таких обстоятельствах приостановление работ ответчиком (письма от 27.08.2012, от 29.03.2013) со ссылкой на отсутствие градостроительного плана земельного участка является неправомерным.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.15 по делу N А41-67386/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова