Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 01АП-544/15

17 июня 2015 г.

Дело N А79-7429/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЧЗСМ", товарищества собственников жилья "Отрада" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2014 по делу N А79-7429/2014, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску товарищества собственников жилья "Отрада" (ОГРН 1062100024106, ИНН 2130009054) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЧЗСМ" ( ОГРН 1062128151931, ИНН 2129075038) о взыскании 661 248 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от товарищества собственников жилья "Отрада" - Ахметзянова Л.Н. на основании протокола от 30.03.2014, Семенов А.А. на основании доверенности от 15.08.2014 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЧЗСМ" - Михайлов С.А. на основании выписки из протокола N 9 от 04.03.2015.

Товарищество собственников жилья "Отрада" (далее - ТСЖ "Отрада") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЧЗСМ" (далее - ООО "ЖЭУ ЧЗСМ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 661 248 руб. за период с 01.08.2011 по 01.08.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворить частично, взыскать с ООО "ЖЭУ ЧЗСМ" в пользу ТСЖ "Отрада" 17 357 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ТСЖ "Отрада" в пользу ООО "ЖЭУ ЧЗСМ" 19474 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции товарищество собственников жилья "Отрада" и общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЧЗСМ" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Товарищество собственников жилья "Отрада" в своей апелляционной жалобе пояснил, что истцом был заявлен период взыскания неосновательного обогащения с 01.08.2011 по 01.08.2014 (т.е. за последние три года), однако судом период взыскания был уменьшен до 5 месяцев с 01.03.2014 по 31.07.2014.

Пояснил, что суд обосновал период взыскания материалами проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией ЧР по факту использования ООО "ЖЭУ ЧЗСМ" общедомового имущества - помещений цокольного этажа дома 9/4 по ул. Афанасьева г. Чебоксары от 17.03.2014 и 02.07.2014, не приняв во внимание материалы проверки Государственной жилищной инспекции ЧР N 20/01-6293 от 15.10.2013 и предписание Государственной жилищной инспекции ЧР N 20/96 от 17.10.2013, которые имеются в материалах дела и также подтверждают факт незаконного использования ответчиком помещений под свои нужды.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда в части включения в свои расчеты помещения VI, X, V,VIII общей площадью 103 кв.м и исключения из расчетов помещений VII и IX, которые вместе с прочими составляют общую площадь 114, 8 кв.м не законны и не обоснованы, как незаконно и применение судом базовой ставки, установленной постановлением администрации г. Чебоксары N 3777 от 15.11.2013, т.к. в постановлении речь идет о базовой ставке арендной платы за 1 кв.м муниципальной нежилой площади, а в настоящем деле спорное помещение является не муниципальной, а общедомовой собственностью.

Заявитель указал, что с выводами суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя не согласен, так как, по информации истца, гр. Просолова Е.В. с октября 2013 года является штатным юристом ООО "ЖЭУ ЧЗСМ", договор на оказание услуг был заключен 01.10.2014, а доверенность, выданная представителю ответчика датируется 01.02.2014, т.е. за 8 месяцев до указанного судебного процесса.

Кроме того, заявитель считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЧЗСМ" в своей апелляционной жалобе пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу в части удовлетворения исковых требований является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконного решения.

Представители заявителей в судебных заседаниях поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просят решения отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 09.06.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.06.2015.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 23.10.2006 истец передал ответчику функции по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений по адресу: г.Чебоксары, ул.Афанасьева, д.9, корп.4.

13.02.2014 членами правления ТСЖ "Отрада" был составлен акт обследования общего имущества, входящего в состав дома по ул.Афанасьева, 9/4, и сделаны фотоснимки. В результате осмотра было выявлено, что ООО "ЖЭУ ЧЗСМ" занимает цокольное помещение без согласования с собственниками жилья.

Согласно протоколу от 13.02.2014 членами правления ТСЖ "Отрада" было принято решение об обязании ООО "ЖЭУ ЧЗСМ" освободить помещения до 01.03.2014.

24.02.2014 и 03.03.2014 членами правления ТСЖ "Отрада" были проведены повторные осмотры помещения, о чем составлены акты от 24.02.2014 и 03.03.2014.

В ходе проведенных осмотров было выявлено, что ООО "ЖЭУ ЧЗСМ" по прежнему занимает цокольное помещение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания по делам данной категории возлагается на истца.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты проверки Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики от 17.03.2014, от 17.10.2013, письма прокуратуры Московского района от 22.10.2013 N 2229Ж-2012, Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики от 15.10.2013 N 20/01-6293, проект договора безвозмездного пользования помещением цокольного этажа от 2013 года подписанный со стороны ответчика, а также акт от 22.12.2014 членов ТСЖ "Отрада", акты на подключение к электроснабжению слесарной мастерской.

При рассмотрении настоящего дела судом принят во внимание акт и предписания Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики по факту использования ТСЖ "Отрада" общедомового имущества - помещений цокольного этажа дома 9/4 по ул.Афанасьева г.Чебоксары, от 17.03.2014. В ходе проверки было выявлено следующее: в цокольном этаже расположены слесарные мастерские, комнаты отдыха, складированы материалы, демонтированные двери, инвентарь ООО "ЖЭУ ЧЗСМ" и т.п. По использованию помещений цокольного этажа для нужд управляющей компании ООО "ЖЭУ ЧЗСМ" не имеется решений собственников помещений данного МКД.

В ходе повторного осмотра, проведенного сотрудниками Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики 02.07.2014, выявлено, что в помещениях цокольного этажа остались неубранными стеллаж, слесарный стол, точильный станок, складированные мешки со строительным мусором, холодильник со складированными в нем инструментами. Ванна, унитаз и умывальник, смонтированные управляющей компанией, не демонтированы и не убраны.

Вместе с тем, судом не учтены результаты проверки Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики от 17.10.2013, в которой также выявлено нахождение в помещении подвала многоквартирного дома N 9/4 по ул. Афанасьева г.Чебоксары слесарной мастерской ООО "ЖЭУ ЧЗСМ".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты проверки Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики от 17.03.2014, от 17.10.2013, письма прокуратуры Московского района от 22.10.2013 N 2229Ж-2012, Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики от 15.10.2013 N 20/01-6293, акт от 22.12.2014 членов ТСЖ "Отрада" и фотоматериалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении факта пользования ответчиком помещениями V, VI, VIII, X и необходимости начисления платы за пользование этими помещениями с 17.10.2013.

Факт расположения ответчика в иных помещений истцом не подтвержден, в связи с чем оснований для начисления платы не имеется.

Исходя из изложенного, отклоняется довод ТСЖ "Отрада" о занятии ответчиком всего подвала многоквартирного дома в целом.

Ссылка истца на акты подключения к электроснабжению несостоятельна, ввиду того, что они не подтверждают факт размещения ответчика с указанного периода в подвале дома.

Рассмотрев вопрос относительно расчета суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости определения размера платы с учетом базовой ставки арендной платы, установленной постановлением администрации г.Чебоксары от 15.11.2013 N 3777.

Как следует из протокола общего собрания членов ТСЖ "Отрада" от 17.04.2008 собственники помещений многоквартирного дома имели намерении предоставить ООО "ЖЭУ ЧЗСМ" с целью размещения структурных подразделений управляющей компании ООО "ЖЭУ ЧЗСМ" на условиях аренды муниципальных нежилых помещений.

Данное решение расчета никем не оспорено, недействительным не признано. При таких обстоятельствах оснований для применения иного размера платы у суда не имеется.

Доводы ООО "ЖЭУ ЧЗСМ" о необоснованном удовлетворении исковых требований в части взысканной суммы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям, как опровергаемые материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда от 10.12.2014 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования товарищества собственников жилья "Отрада"- частичному удовлетворению.

С общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЧЗСМ" в пользу товарищества собственников жилья "Отрада" подлежит взысканию 52 006 руб. 70 коп., в остальной части исковые требования истца - оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из данных норм права, а также учитывая представленные материалы дела доказательства и частичное удовлетворение исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя 1 572 руб. 99 коп., а в доход федерального бюджета, в связи с предоставленными истцу отсрочками по уплате государственных пошлин за рассмотрении искового заявления и апелляционной жалобы, с ООО "ЖЭУ ЧЗСМ" 1 276 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 235 руб. 95 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы, с ТСЖ "Отрада" 14 949 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 2 764 руб. 05 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Доводы ТСЖ "Отрада" о необоснованном взыскании с него расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, как не нашедшие своего документального подтверждения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2014 по делу N А79-7429/2014 изменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЧЗСМ" оставить без удовлетворения, товарищества собственников жилья "Отрада" - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЧЗСМ" в пользу товарищества собственников жилья "Отрада" 52 006 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Отрада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЧЗСМ" 1 572 руб. 99 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЧЗСМ" в доход федерального бюджета 1 276 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 235 руб. 95 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Отрада" в доход федерального бюджета 14 949 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 2 764 руб. 05 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова