Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 07АП-3459/15

г. Томск

22 июня 2015 г.

Дело N А27-16679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Бакуновой Е.В. по доверенности от 14.01.2015 (по 31.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Кольцо Урала"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 марта 2015 года по делу N А27-16679/2014 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Кольцо Урала" (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425, 620075, г. Екатеринбург, ул. Горького, 7)

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12) (ОГРН 1024200697663, ИНН4207009857, 653039, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21),

о признании незаконным решения от 29.07.2014 N 1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее - ООО КБ "Кольцо Урала", банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12) (далее - Фонд социального страхования, Учреждение) о признании незаконным решения от 29.07.2014 N 1 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 03.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО КБ "Кольцо Урала" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым учесть наличие смягчающих вину обстоятельств и соразмерно уменьшить размер штрафа.

Указывает, что первоначальные сообщения об открытии счетов ООО "Сервис" и ООО "Дилерский центр" были сформированы банком на следующий день после открытия счетов 04.04.2014, транспортный файл банка в момент формирования архива содержал нужное количество сообщений. Банком не получено уведомления о непринятии транспортного файла, что и не дало оснований полагать, что вследствие ошибки программы-архиватора внутри транспортного файла содержалось одно сообщение вместо нескольких.

По мнению подателя апелляционной жалобы в его действиях отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения, поскольку повторное формирование соответствующего электронного сообщения об открытии счетов и направление их 16.04.2014 до составления Учреждением акта от 19.06.2014 N 1 свидетельствует о принятии банком всех необходимых и достаточных мер, направленных на устранение допущенных нарушений.

Указывает, что статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) предусмотрено применение смягчающих обстоятельств, при этом судом первой инстанции не исследованы приложенные к заявлению документы и не приняты во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, степень его вины, незначительность допущенной просрочки, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, необходимость применения принципа соразмерности наказания, степени общественной опасности допущенного нарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Фонд социального страхования просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда социального страхования поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Фонда социального страхования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 09.06.2014 по 19.06.2014 Фондом социального страхования проведена проверка ООО КБ "Кольцо Урала" по вопросам соблюдения сроков сообщения сведений об открытии, закрытии или изменении реквизитов счета плательщика страховых взносов, в ходе которой было установлено нарушение банком требований части 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ, а именно срока представления в Учреждение сведений об открытии 03.04.2014 счетов общества с ограниченной ответственностью "Сервис" N40702810906000000909 и общества с ограниченной ответственностью "Дилерский центр" N40702810606000000908, о чем составлен акт от 19.06.2014 N1.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом социального страхования вынесено решение от 29.07.2014 N 1 о привлечении банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной статьей 49 Закона N212-ФЗ в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Полагая оспариваемое решение Фонда социального страхования не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы банка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО КБ "Кольцо Урала" состава правонарушения, предусмотренного статьей 49 Закона N 212-ФЗ.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Законом N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Пунктом 7 этой же статьи предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Федеральным законом.

Несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя в силу статьи 49 указанного Закона влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Порядок сообщения банком в электронном виде органу контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета предусмотрен "Положением о порядке сообщения банком в электронном виде органу контроля за уплатой страховых взносов об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета", утв. Банком России 15.11.2010 N 361-П (далее - Положение N 361-П) и "Положением о порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета", утв. Банком России 07.09.2007 N 311-П (далее - Положения N 311-П).

Согласно пункту 1.1 Положения N 361-П датой сообщения банком органу контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета признается дата формирования территориальным учреждением Банка России в соответствии с Положением Банка России N 311-П перечня наименований электронных сообщений сводного архивного файла первого типа, в котором содержалось полученное уполномоченным подразделением Пенсионного фонда Российской Федерации и уполномоченным подразделением Фонда социального страхования Российской Федерации электронное сообщение. Дата сообщения указывается в квитанции о получении уполномоченным подразделением Пенсионного фонда Российской Федерации и в квитанции о получении уполномоченным подразделением Фонда социального страхования Российской Федерации электронного сообщения.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения N 361-П установлено, что доставка электронного сообщения банка, сформированного в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Положения, осуществляется в порядке, установленном Положением N 311-П, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением, через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью банка, и через Центр информационных технологий Банка России в уполномоченное подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации и уполномоченное подразделение Фонда социального страхования Российской Федерации для последующей доставки электронного сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов.

При каждом открытии (закрытии) или изменении реквизитов счета клиента банк формирует отдельное электронное сообщение. Каждое сформированное электронное сообщение после снабжения его кодом аутентификации банка шифруется банком с использованием ключа шифрования, применяемого для обмена информацией с уполномоченным налоговым органом (пункт 1.3 Положения N 311-П).

В соответствии с пунктом 1.6 Положения N 311-П датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии) счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения и являющаяся датой формирования территориальным учреждением перечня наименований электронных сообщений, включенных в сводный архивный файл, в котором содержалось принятое уполномоченным налоговым органом электронное сообщение.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.6 Положения N 311-П по результатам контроля уполномоченным налоговым органом каждого электронного сообщения, банк получает квитанцию, содержащую подтверждение о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, сформулированную уполномоченным налоговым органом в электронном виде; датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии), изменении реквизитов счета признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения.

Из содержания пункта 3.2 Положения N 311-П также следует, что информация о непринятии сообщения доводится до банка в форме квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения или в форме извещения об ошибках.

Квитанция о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения направляется в случае невозможности расшифровки электронного сообщения, некорректности кода аутентификации банка, несоответствия форматов и структуры электронного сообщения требованиям, установленным в приложении 1 к Положению N 311-П, полного или частичного отсутствия в электронном сообщении сведений, наличие которых предусмотрено установленными формами.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения N 311-П установлено, что, в случае получения банком квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, банк устраняет причину непринятия, вновь формирует электронное сообщение и направляет его в порядке, установленном названным Положением.

Пунктом 3.6 Положения N 311-П предусмотрено, что в случае получения извещения об ошибках банк формирует электронное сообщение с учетом исправленных данных и направляет его не позднее пяти рабочих дней, следующих за датой получения банком извещения об ошибках, в порядке, установленном настоящим Положением.

При этом главой 2 Положения N 311-П предусмотрены действия указанного территориального учреждения по контролю транспортных файлов банка: проверка подлинности и целостности каждого транспортного файла банка (пункт 2.1), формирование и направление Банку уведомления о принятии (пункт 2.2) или непринятии (пункт 2.3) транспортного файла.

Пунктом 2.6 Положения N 311-П установлено, что банк в случае получения уведомления о непринятии территориальным учреждением транспортного файла банка устраняет причину непринятия и повторно направляет электронные сообщения, содержавшиеся в непринятом транспортном файле банка, в порядке, установленном настоящим Положением.

Кроме того, согласно пункту 2.1 Положения N 361-П банк получает квитанции, содержащие подтверждения соответственно Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о получении электронного сообщения, сформированные уполномоченным подразделением Пенсионного фонда Российской Федерации и уполномоченным подразделением Фонда социального страхования Российской Федерации в электронном виде и снабженные кодом аутентификации указанных подразделений после получения ими электронного сообщения и квитанции о принятии уполномоченным налоговым органом этого электронного сообщения.

Как установлено судом первой инстанции, сообщения об открытии 03.04.2014 расчетных счетов ООО "Сервис" N 40702810906000000909 и ООО "Дилерский центр" N 40702810606000000908 04.04.2014 банком не направлялись.

Транспортный файл, направленный 04.04.2014 содержит сообщение SBC216577768_667120140404_0065000614000302_100. Txt, его размер 1077, который принят территориальным учреждением Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по Свердловской области 04.04.2014.

В подтверждение свои доводов банк указывает на документы, подтверждающие формирование электронных сообщений об открытии счетов ООО "Сервис" и ООО "Дилерский центр" с номерами: 0065000614000298_100 и 0065000614000297_100, в то время как приложенная ООО КБ "Кольцо Урала" квитанция подтверждает, что Учреждением принят 04.04.2014 транспортный файл, который содержит только одно электронное сообщение с другим номером (0065000614000302_ 100).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается обоснованность привлечения ООО КБ "Кольцо Урала" к ответственности за совершение правонарушения в сфере страховых взносов, предусмотренного статьей 49 Закона N 212-ФЗ.

Как следует из содержания решения Фонда социального страхования от 29.07.2014 N 1, факт наличия либо отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность банка, исследовался Учреждением при вынесении указанного решения, однако оснований для учета смягчающих обстоятельств не установлено, в связи с чем размер штрафных санкций применен в соответствии со статьей 49 Закона N 212-ФЗ.

В суде первой инстанции банком не заявлялось требование о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Законом о страховых взносах предусмотрена возможность смягчения ответственности плательщиков страховых взносов.

В соответствии со статьей 44 указанного Закона обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Проверяя довод апелляционной жалобы о наличии смягчающих вину обстоятельств (самостоятельное выявление правонарушения, его устранение, отсутствие умысла на совершение правонарушения, совершение действий, направленных на предотвращение подобных нарушений в будущем, ранее не привлекался к ответственности за подобные нарушения), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 44 Закона N 212-ФЗ, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, не усматривает в данном случае наличие смягчающих вину обстоятельств.

Вместе с тем, самостоятельное выявление нарушения и его устранение не могут быть приняты в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность банка, поскольку лишь подтверждают наличие состава вменяемого правонарушения, фактическое устранение обстоятельств, повлекших привлечение банка к ответственности в виде назначения штрафа, не освобождает банк от исполнения требований действующего законодательства в дальнейшем.

Спорные сведения не были представлены исключительно по вине банка. При этом проблемы в техническом и программном обеспечении банка не могут являться обстоятельствами, исключающими или смягчающими его ответственность в связи с неисполнением им требований действующего законодательства.

Отсутствие умысла в совершении правонарушения не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение правонарушения, поскольку условием привлечения ответственности является наличие как неосторожной, так и умышленной формы вины. Именно за несоблюдение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета организаций банк привлечен к ответственности по статьей 49 Закона N 212-ФЗ.

Совершение действий на устранение подобных нарушений в будущем не может быть принято как смягчающее ответственность обстоятельство в силу того, что указанное обстоятельство свидетельствует лишь об исполнении банком требований действующего законодательства, что является нормой поведения.

Ссылка на то, что ранее банк к ответственности не привлекался, с учетом всей совокупности обстоятельств, установленных в рассматриваемом споре, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенных в основу принятого судебного акта, повторяют позицию банка, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, обстоятельства дела, а также доказательства, представленные участниками арбитражного процесса в обоснование своих требований и возражений на основании статьи 65, 70 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований банка.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2015 года по делу N А27-16679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Кольцо Урала" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин