Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 12АП-4013/15

г. Саратов

22 июня 2015 г.

Дело N А57-2237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельхозтехника" с. Перелюб, Саратовская область (ОГРН 1026401864830)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года по делу N А57-2237/2015 (судья М.А. Волкова)

по иску открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект", г. Саратов (ОГРН 1026403061651)

к открытому акционерному обществу "Сельхозтехника" с.Перелюб, Саратовская область (ОГРН 1026401864830),

о взыскании денежных средств,

при участии:

представителя открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект" Жулимова А.В., действующего по доверенности N 01/15/5 от 25.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовагропромкомплект" (далее - ОАО "Саратовагропромкомплект", истец) к открытому акционерному обществу "Сельхозтехника" (далее - ОАО "Сельхозтехника", ответчик) о взыскании:

по договору сублизинга N 2009-519/56/Л от 10.03.2009:

сумму пеней за просрочку оплаты за 18 квартал за период с 27.04.2014 по 30.01.2015 в размере 17 373,35 рублей; сумму пеней за просрочку оплаты за 19 квартал за период с 27.07.2014 по 30.01.2015 в размере 11 698,73 рублей; сумму задолженности по взносам за 20 квартал в размере 43 995,40 руб.;

сумму пеней за просрочку оплаты за 20 квартал за период с 27.10.2014 по 09.02.2015 в размере 6 929,28 рублей и с 10.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки; сумму задолженности по взносам за 21 квартал в размере 41 814,22 руб.; сумму пеней за просрочку оплаты за 21 квартал за период с 27.01.2015 по 09.02.2015 в размере 815,38 рублей и с 10.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки;

по договору сублизинга N 2009-769/305/АКМ от 12.04.2009:

сумму задолженности по взносам за 20 квартал в размере 288 655,16 руб.; сумму пеней за просрочку оплаты за 20 квартал за период с 22.09.2014 по 09.02.2015 в размере 60 617,58 рублей и с 10.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки; сумму задолженности по взносам за 21 квартал в размере 438 124,08 руб.; сумму пеней за просрочку оплаты за 21 квартал за период с 22.12.2014 по 09.02.2015 в размере 32 202,12 рублей и с 10.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки;

по договору сублизинга N 2009-682/218/АКМ от 15.04.2009:

сумму задолженности по взносам за 21 квартал в размере 327 768,16 руб.; сумму пеней за просрочку оплаты за 21 квартал за период с 16.07.2014 по 09.02.2015 в размере 102 263,67 рублей и с 10.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки; сумму задолженности по взносам за 22 квартал в размере 454 990,58 руб.; сумму пеней за просрочку оплаты за 22 квартал за период с 16.10.2014 по 09.02.2015 в размере 79 168,36 рублей и с 10.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки; сумму задолженности по взносам за 23 квартал в размере 455 577,58 руб.; сумму пеней за просрочку оплаты за 23 квартал за период с 16.01.2014 по 09.02.2015 в размере 16 400,79 рублей и с 10.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки;

по договору сублизинга N 2009-758/294/АКМ от 05.05.2009:

сумму пеней за просрочку оплаты за 14 квартал за период с 25.05.2014 по 30.01.2015 в размере 49 601,58 рублей; сумму пеней за просрочку оплаты за 15 квартал за период с 25.08.2014 по 30.01.2015 в размере 31 348,20 рублей; сумму задолженности по оплате за 15 квартал в размере 24 882,84 руб.; сумму пеней за просрочку оплаты за 15 квартал за период с 31.01.2015 по 09.02.2015 в размере 335,92 рублей и с 10.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки; сумму задолженности по оплате за 16 квартал в размере 140 127,89 руб.; сумму пеней за просрочку оплаты за 16 квартал за период с 25.11.2014 по 09.02.2015 в размере 15 974,58 рублей и с 10.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки; государственной пошлины в сумме 36 203,33 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в суде первой инстанции уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания задолженности по договору сублизинга N 2009-519/56/Л от 10.03.2009 по взносам за 20 квартал в размере 43 995,40 руб., по взносам за 21 квартал в размере 41 814,22 руб.; по договору сублизинга N 2009-769/305/АКМ от 12.04.2009 по взносам за 20 квартал в размере 288 655,16 руб., по взносам за 21 квартал в размере 438 124,08 руб.; по договору сублизинга N 2009-682/218/АКМ от 15.04.2009, по взносам за 21 квартал в размере 327 768,16 руб.; по взносам за 22 квартал в размере 454 990,58 руб.; по взносам за 23 квартал в размере 455 577,58 руб.; по договору сублизинга N 2009-758/294/АКМ от 05.05.2009 по оплате за 15 квартал в размере 24 882,84 руб.; по оплате за 16 квартал в размере 140 127,89 руб.

В остальной части требования искового заявления остались без изменений.

Судом первой инстанции уточнение иска принято.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года в части взыскания по договору сублизинга N 2009-519/56/Л от 10.03.2009 по взносам за 20 квартал в размере 43 995,40 рублей, за 21 квартал в размере 41 814,22 рублей; по договору сублизинга N 2009-769/305/АКМ от 12.04.2009 за 20 квартал в размере 288 655,16 рублей, за 21 квартал в размере 438 124,08 рублей; по договору сублизинга N 2009-682/218/АКМ от 15.04.2009 за 21 квартал в размере 327 768,16 рублей, за 22 квартал в размере 454 990,58 рублей, за 23 квартал в размере 455 577,58 рублей; по договору сублизинга N 2009-758/294/АКМ от 05.05.2009 за 15 квартал в размере 24 882,84 рублей, за 16 квартал в размере 140 127,89 рублей производство по делу прекращено.

С ОАО "Сельхозтехника" в пользу ОАО "Саратовагропромкомплект" взысканы пени за просрочку оплаты платежей:

по договору сублизинга N 2009-519/56/Л от 10.03.2009 за 18 квартал за период с 27.04.2014 по 30.01.2015 в размере 17 373,35 рублей; за 19 квартал за период с 27.07.2014. по 30.01.2015 в размере 11 698,73 рублей; за 20 квартал за период с 27.10.2014 по 09.02.2015 в размере 6 929,28 рублей; за 21 квартал за период с 27.01.2015 по 09.02.2015 в размере 815,38 рублей;

по договору сублизинга N 2009-769/305/АКМ от 12.04.2009 за 20 квартал за период с 22.09.2014 по 09.02.2015 в размере 60 617,58 рублей; за 21 квартал за период с 22.12.2014 по 09.02.2015 в размере 32 202,12 рублей;

по договору сублизинга N 2009-682/218/АКМ от 15.04.2009 за 21 квартал за период с 16.07.2014 по 09.02.2015 в размере 102 263,67 рублей; за 22 квартал за период с 16.10.2014 по 09.02.2015 в размере 79 168,36 рублей; за 23 квартал за период с 16.01.2014 по 09.02.2015 в размере 16 400,79 рублей;

по договору сублизинга N 2009-758/294/АКМ от 05.05.2009 за 14 квартал за период с 25.05.2014 по 30.01.2015 в размере 49 601,58 рублей; за 15 квартал за период с 25.08.2014 по 30.01.2015 в размере 31 348,20 рублей; за 15 квартал за период с 31.01.2015 по 09.02.2015 в размере 335,92 рублей; за 16 квартал за период с 25.11.2014 по 09.02.2015 в размере 15 974,58 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 11 494 рубля 59 копеек.

ОАО "Сельхозтехника" не согласилось с принятым судебным и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Ответчик, не оспаривая наличие задолженности по договору аренды земельного участка и её размер, наличие обязанности по уплате пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

ОАО "Саратовагропромкомплект" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Саратовагропромкомплект" настаивал на законности и обоснованности судебного акта, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сельхозтехника" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 03.06.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО "Саратовагропромкомплект", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Саратовагропромкомплект" (Сублизингодатель) и ОАО "Сельхозтехника", (Сублизингополучатель) заключены договоры финансовой субаренды (сублизинга) N 2009-519/56/Л от 10.03.2009, N 2009-769/305/АКМ от 12.04.2009, N 2009-682/218/АКМ от 15.04.2009, N 2009-758/294/АКМ от 05.05.2009 согласно которым в сублизинг ОАО "Сельхозтехника" передана с/х техника.

По условиям вышеуказанного договоров и дополнительных соглашений к ним, согласно спецификациям (Приложения N 1) в сублизинг Сублизингополучателю передана сельскохозяйственная техника, перечень которой указан в спецификации, имеющейся в материалах дела.

По актам приема-передачи указанная передана Сублизингодателем и получена Сублизингополучателем.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров сублизинга, сублизинговые платежи по договорам сублизинга осуществляются Сублизингополучателем согласно "Графику осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга", указанного в Приложении N 2 к договорам, являющемуся неотъемлемой частью заключенных договоров.

Согласно пункту 8.3 договоров финансовой субаренды (сублизинга), за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2 к настоящему Договору, Сублизингодатель (истец) имеет право выставить Сублизингополучателю (ответчику) требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0,15% (ноль целых пятнадцать сотых) от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Штрафные санкции за период фактической просрочки считаются начисленными вне зависимости от направления требований, уведомлений, счетов-фактур. Основанием для данного обязательства является фактическая просрочка.

Ответчик свои обязательства по договорам исполнил ненадлежащим образом, а именно оплатил лизинговые платежи в сумме 2 215 935,91 руб. после обращения истца в суд с иском.

За просрочку внесения лизинговых платежей ответчику начислены пени:

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В части отказа истца от взыскания суммы основного долга производство по делу судом первой инстанции прекращено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, проверив заявленный истцом от отказ от части иска на соответствие его закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает ли он прав сторон и других лиц, не участвующих в деле, и как следствие этому, не установив обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от иска, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции. подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, ОАО "Сельхозтехника" в нарушение условий договоров несвоевременно платило лизинговые платежи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку внесения лизинговых платежей ответчику в соответствии с пунктом 8.3 договоров начислены пени:

Расчёт суммы пени проверен судом первой инстанции, признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Податель жалобы, не оспаривая наличие обязанности по уплате пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в апелляционной жалобе настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре о снижении размера договорной неустойки по правилам применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Следовательно, при отсутствии заявления со стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не вправе уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

В связи с чем, доводы жалобы о возможности уменьшения судом неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие ходатайства ответчика подлежат отклонению как противоречащие нормам права.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исходя из того, что при заключении Договора сторонами согласован размер неустойки, который заявлен истцом ко взысканию за спорный период на сумму долга, установив отсутствие в материалах дела доказательств об её уплате и ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО "Сельхозтехника" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года по делу N А57-2237/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельхозтехника" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина
И.И. Жевак

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.