Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 06АП-2774/15

г. Хабаровск

22 июня 2015 г.

А73-4003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Амур-Порт": представителя Гордейчика А.В.;

от Отдела судебных приставов по Комсомольскому району Хабаровского края: представителя Царик Н.Ю.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представителя Царик Н.Ю.;

от Каденко Игоря Владимировича: не явился;

от Дальневосточной транспортной прокуратуры: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амур-Порт"

на решение от 07.05.2015 по делу N А73-4003/2015

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению Открытого акционерного общества "Амур-Порт"

к Отделу судебных приставов по Комсомольскому району Хабаровского края

о признании недействительным постановления

третьи лица: Каденко Игорь Владимирович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Дальневосточная транспортная прокуратура

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - ОСП по Комсомольскому району) об окончании исполнительного производства N 97921/14/27008-ИП.

К участию в дело привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - управление), Каденко Игорь Владимирович (далее - Каденко И.В.), Дальневосточная транспортная прокуратура.

Решением суда от 07.05.2015 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом делается ссылка на акт экспертного исследования от 22.04.2015 N 204-2015.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель отдела судебных приставов и управления отклонила позицию общества, указывая, что исполнительное производство окончено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Третьи лица в судебном разбирательстве участия не принимали, но представили отзывы на жалобу, одновременно заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые судом второй инстанции удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 30.12.2014 на основании исполнительного листа АС 006443693, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-13771/2012, ОСП по Комсомольскому району возбуждено исполнительное производство N 97921/14/27008-ИП в отношении должника Каденко И.В. в пользу ОАО "Амур-Порт" по возврату сухогрузной трюмной баржи МТ 3015.

19.01.2015 определением суда в рамках дела N А73-13771/2012 отказано обществу в изменении способа и порядка исполнения решения путем взыскания с должника денежных средств в сумме 8 427 000 руб., на основании которого выдан вышеназванный исполнительный лист.

13.03.2015 отделом на основании заявления взыскателя отложено совершение исполнительных действий по возврату сухогрузной трюмной баржи МТ 3015 (идентификационный номер судна А-01-0740).

25.03.2015 взыскателем и должником составлен акт приема-передачи, из которого следует, что баржа принята в виде конструктивно погибшего судна, металлолома годного к переработке.

В этот же день отделом составлен акт совершения исполнительных действий, на основании которого 01.04.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 97921/14/27008-ИП.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности данных условий.

Статья 2 Закона N 229-ФЗ устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По материалам дела установлено, что решением по делу N А73-13771/2012 Арбитражный суд Хабаровского края Каденко И.В. обязан возвратить ОАО "Амур-Порт" сухогрузную трюмную баржу МТ 3015 (идентификационный номер судна А-01-0740).

Во исполнение данного судебного решения должником обществу передано спорное судно, что подтверждается актом приема-передачи и актом совершения исполнительных действий от 25.03.2013.

Далее, 25.03.2015 между ОАО "Амур-Порт" и ООО Регион" заключен договор на разделку на металлолом трюмной баржи МТ-3015 (идентификационный номер А-01-0740), на основании которого 13.04.2015 судно распилено и убрано с причальной стенки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что обществу передана и им принята спорная баржа, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на акт экспертного исследования от 22.04.2015, из которого следует, что восстановление баржи экономически не целесообразно, не принимается во внимание, поскольку оно сделано уже после совершения всех исполнительных действий и окончания исполнительного производства, а также исполнения договора по распилу спорной баржи.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес постановление окончании исполнительного производства от 01.04.2015.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2015 по делу N А73-4003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова