Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-4827/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-69725/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5043014624, ОГРН 1035008750721): Мигаль В.А., представитель (доверенность N 41-ДМО от 30.01.2015),

от ответчика муниципального унитарного предприятия "Жилищник" (ИНН 5043014624, ОГРН 1035008750721): Ломанова А.Ю., представитель (доверенность от 08.06.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-69725/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к муниципальному унитарному предприятию "Жилищник" о взыскании ущерба в размере 140 708 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищник" (далее - МУП "Жилищник") о взыскании ущерба в размере 140 708 руб. 06 коп. (том 1, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 17). При вынесении решения суд исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "МОЭСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что представленные истцом доказательства подтверждают факт пробоя изоляции и кабеля в результате механического повреждения самовольно производимых земляных работ (том 2, л.д. 20-22).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2011 года в районе ул. Возрождения в г. Серпухове Московской области, между жилыми домами N 24 "А" и 24 "В", истцом обнаружен разрыв кабельной линии электропередачи - КЛ 6 кВ ф.36 с ПС 44 "Серпухов", принадлежащей ОАО "МОЭСК".

23 ноября 2011 года составлен акт о повреждении кабеля в районе ул. Возрождения в г. Серпухове Московской области, между жилыми домами N 24 "А" и 24 "В", в котором указано, что земляные работы по установке металлического забора для благоустройства спортивной площадки между жилыми домами N 24 "А" и 24 "В", самовольно проводились МУП "Бытовик", без ордера и согласования с ОАО "МОЭСК" (том 1, л.д. 27).

По расчету истца, стоимость восстановительных работ составила, в соответствии со сметой на ремонт КЛ 6кВ ф.36 с ПС-44 "Серпухов", 119 244 руб. 12 коп.

04 октября 2013 МУП "Бытовик" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения на основании договора о присоединении от 01 августа 2013 года, заключенному между МУП "Бытовик" и МУП "Жилищник", и передаточного акта, утвержденному сторонами 26 сентября 2013 года.

ОАО "МОЭСК" направило МУП "Жилищник" претензии N 11464 от 30.12.2011 г., N 9040 от 15.09.2014 г., с требованием погасить задолженность в размере 140 708 руб. 06 коп. (том 1, л.д. 49-53). Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, отсутствие доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

В силу пункта 1, 2, названные Правила вводятся для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации и являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с п. 51 Правил, в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства повреждения кабеля истцом представлен акт от 23 ноября 2011 года, в котором отсутствует указание на место составление акта, что исключает однозначное утверждение, что именно на месте повреждения кабеля зафиксировано механическое повреждение кабеля; нет подтверждения, что именно работники МУП "Бытовик" производили земляные работы по благоустройству детской площадки.

Составляя акт 23 ноября 2011 года истец, не присутствуя на месте, сделал однозначный вывод, что 22 ноября 2011 года именно МУП "Бытовик" повредил кабель.

В силу того, что механическое повреждение кабеля обнаружено истцом на день позже факта фиксации отключения фазы, то с достоверной точностью установить вину МУП "Бытовик" не представляется возможным.

В акте от 23 ноября 2011 года зафиксировано только отключение 22 ноября 2014 года в 13 час. 34 мин. ф. 36 KB СПС-44 на заводе "Твинтос", а не повреждение кабеля.

Кабельная линия, указанная в акте от 23 ноября 2011 года не совпадает по техническим характеристикам с дефектной ведомостью от 24 ноября 2011 года и локальной сметой (в акте указана KJI 6 кВ ф. 36 ПС -44 на завод "Твинтос"; в ведомости и смете - КЛ-10кВ ф. 36 с ПС-44 "Серпухов".

В нарушении статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что работы проводились именно специалистами МУП "Бытовик" и именно 22 ноября 2011 года. Апелляционному суду такие доказательства также представлены не были.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков; не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими у истца убытками.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт пробоя изоляции и кабеля в результате механического повреждения самовольно производимых земляных работ, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-69725/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов