Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-9402/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А26-9407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9402/2015) ООО "Соот"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2015 по делу N А26-9407/2014 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по исковому заявлению ООО "Соот"

к ООО "Медицинский центр"

о взыскании 826 313 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соот" (185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, шоссе Шуйское, 8/Б, ОГРН: 1081001004380, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ЭС КЛАСС КЛИНИК ПЕТРОЗАВОДСК" (185025, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Торнева, 13, ОГРН: 1131001013978, далее - Медицинский центр) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 826313 руб. задолженности по договору подряда на выполнение косметического ремонта помещения от 05.10.2013, а также судебные расходы

Решением от 04.03.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

ООО "Соот" не согласно с выводом суда об отсутствии в материалах дела уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а также отсутствие согласия заказчика на их выполнение. Истец указывает, что дополнительные работы производились в период действия договора, условия которого действовали в части дополнительных работ в том числе, поскольку их выполнение не порождало нового предмета договора - выполнение косметического ремонта помещений. Указанный договор содержит условие о сдвиге сроков окончания работ, при увеличении объемов работ. По мнению истца, представленные в материалы дела сметы, являются надлежащим доказательством по делу в части объема выполненных работ и сумме долга ответчика по оплате доп. работ. ООО "Соот" также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления фактически выполненного объема работ на объекте.

В судебное заседание представители сторон не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором ответчик также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 05.10.2013 ООО "Соот" (подрядчик) и ООО "Медицинский центр" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение косметического ремонта помещения, расположенного по адресу: РК, г. Петрозаводск, ул. Торнева 13.

Стоимость работ составила 250 4265 руб. (п.3.1).

Работы выполняются в соответствии с локальной сметой N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (п.2.1).

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: начало выполнения работ - 5 дней с момента подписания договора и перечисления средств на закупку стройматериалов не менее 30% от суммы договора, окончание выполнения работ - не позднее 30.12.2013. При увеличении объемов работ, срок сдвигается на один месяц.

По условиям пунктов 12.1 и 12.2 договора, все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из настоящего договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений или изменений к договору.

ООО "Соот" выполнило работы на сумму 2 504 265 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.01.2014 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2014 формы КС-3 (л.д. 19-28 том 1). Ответчик произвел оплату указанных работ в полном объеме.

Предметом исковых требований ООО "Соот" является взыскание с ответчика задолженности за дополнительно выполненные Обществом работы.

В обоснование указанного требования, истец ссылается на наличие устной договоренности между сторонами о выполнении дополнительных работ, необходимость которых была выявлена в процессе производства работ, предусмотренных договором.

Претензионными письмами от 23.06.2014 и 03.07.2014 (л.д. 30, 37 том 1) ООО "Соот" обратилось к ООО "Медицинский центр" об оплате выполненных им дополнительных работ по договору подряда. Вместе с претензиями истцом были направлены для утверждения локальные сметы N 1 на сумму 325 362 руб. (л.д. 31-36 том 1) и N 3 на сумму 500 951 руб. (л.д. 38-42 том 1).

22.07.2014 истец вручил ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.01.2014 и N 3 от 25.01.2014 на общую сумму 826 313 руб. и справки формы КС-3 от 25.01.2014 (л.д. 43-53 том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств уведомления заказчика о выполнении дополнительных работ и доказательств, подтверждающих согласование сторонами необходимость проведения дополнительных работ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, законом предусмотрен особый порядок согласования выполнения дополнительных работ, а также возмещения подрядчику расходов, связанных с проведением таких дополнительных работ.

Ввиду вышеизложенного Общество, требуя оплаты дополнительных работ, произведенных во исполнение договора, должно доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Обществом предъявлена к взысканию стоимость дополнительных работ в размере 826 313 руб., указанная в актах формы КС-2 N 1 от 25.01.2014 и N 3 от 25.01.2014 и справке формы КС-3 от 25.01.2014, а также в локальных сметах N 1 на сумму 325 362 руб. (л.д. 31-36 том 1) и N 3 на сумму 500 951 руб. (л.д. 38-42 том 1).

.

Вместе с тем, указанные акты и сметы ответчиком не подписаны.

В материалы дела представлено письмо, содержащее перечень дополнительных видов работ на объекте по состоянию на 15.01.2014.

Между тем, указанное письмо не может служить основанием для признания его в качестве доказательства согласования сторонами выполнения дополнительных работ.

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 договора, все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из настоящего договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений или изменений к договору.

Как следует из материалов дела, стороны установили твердую цену договора в размере 2 504 265 руб. Доказательств того, что стороны в порядке, установленном пунктами 12.1, 12.2 договора согласовали вопрос об увеличении объемов работ и твердой цены договора путем подписания дополнительного соглашения, в деле отсутствуют.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 743 ГК РФ истец при обнаружении необходимости проведения дополнительных работ не приостановил их выполнение.

Поскольку подрядчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта выполнения работ.

Поскольку сторонами не были согласованы надлежащим образом объем и стоимость работ, подлежащих дополнительному выполнению истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы указанных работ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2015 по делу N А26-9407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева