Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-21647/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-5938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Бинар-КОМ" и ООО "Управление комплектацией и строительством энергетики"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. по делу N А40-5938/2015, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бинар-КОМ" (ОГРН 107746198526) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление комплектацией и строительством энергетики" (ОГРН 1127746755762)

о взыскании долга, убытков, штрафных санкций по договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кирьянова В.И. по доверенности от 02.04.2015 г. и Охотский И.Е. по доверенности от 02.06.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бинар-КОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Управление комплектацией и строительством энергетики" о взыскании по договору N БКМ12/2013 от 01.10.2013 г. на поставку оборудования и выполнение работ основного долга в размере 3 799 014 руб. 20 коп., штрафных санкций в размере 479 901 руб. 42 коп., убытков в размере 60 464 руб. 24 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. иск в части взыскания долга, штрафных санкций и почтовых расходов удовлетворен в заявленном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований; в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - в размере 40 000 руб., вместо заявленных 60 000 руб., указав на то, что суду представлены платежные документы только на сумму 40 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- истец - отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании расходов в размере 20 000 руб., принять новый судебный акт, которым убытки взыскать в заявленном размере - 60 000 руб., поскольку суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права;

- ответчик - изменить в части взыскания штрафных санкций и взыскать с ответчика пени за нарушение сроков расчета в размере 379 901 руб. 42 коп., в соответствии с пунктом п. 13.1 Договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение изменить, жалобу удовлетворить; возражал против доводов жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение в части взыскания пеней оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за участие в апелляционной инстанции;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.10.2013 г. между сторонам был заключен договор N БКМ12/2013 на поставку оборудования и выполнение работ по инсталляции и вводу в эксплуатацию систем синхронизации, в рамках которого истец выполнил работы и ввел в эксплуатацию системы синхронизации, предусмотренные сметой и графиком выполнения работ, что подтверждается актами, подписанными сторонами и представленными в дело.

Ответчик оплату по договору произвел частично, долг на дату подачи иска составил 3 799 014 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 13.1 договора истец начислил ответчику штрафные санкции в размере 479 901 руб. 42 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и почтовые расходы в размере 464 руб. 24 коп., представив соответствующие документы.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, доказательств погашения долга и возражений не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика и отсутствие доказательства оплаты долга, проверив расчет суммы штрафных санкций и признав его верным, руководствуясь статьями 309-310, 330, 516, 702 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении иска в части взыскания долга и штрафных санкций в заявленном размере, признав требования обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами;

- об удовлетворении судебных расходов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя только в сумме 40 000 руб., ввиду того, что фактические расходы были платежными документами подтверждены только на указанную сумму, в части почтовых расходов в сумме 464 руб. 24 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы ООО "Бинар-КОМ", изложенные в жалобе, не содержат оснований для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что истец понес судебные расходы в размере именно 60 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки и платежное поручение, которые заявитель представил в качестве дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, подтверждающих судебные расходы в размере 20 000 руб., понесенные истцом, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, и заявитель не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с ч.2 ст. 68 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таких обоснований суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы ООО "Управление комплектацией и строительством энергетики" о том, что в связи с частичным погашением долга (платежное поручение N 376 от 26.08.2014 г. на 1 млн. руб.) сумма пеней должна быть не более 379 901 руб. 42 коп., т.е. не более 10% от суммы просроченного обязательства в соответствии с условиями договора - судебной коллегией также отклоняется, поскольку частичная оплата задолженности была осуществлена ответчиком также за пределами сроков оплаты, установленных договором срока. в связи с чем. истец обоснованно начислил штрафную санкцию исходя из всей суммы задолженности, а не за минусом суммы погашенной задолженности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции также в силу статьи 110 АПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку жалоба заявителя не удовлетворена, при этом не имеет значение наличие жалобы ответчика, поскольку истец также обратился в суд с жалобой со своей стороны.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. по делу N А40-5938/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ""Управление комплектацией и строительством энергетики" (ОГРН 1127746755762) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Григорьев