Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 17АП-6511/15

г. Пермь

22 июня 2015 г.

Дело N А60-55622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Паньковой Г. Л., Голубцовой Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С. В.,

при участии:

от истца, Администрации города Екатеринбурга - не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЮРС Партнер" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ЮРС Партнер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2015 года

по делу N А60-55622/2014,

принятое судьей Филипповой Н. Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРС Партнер" (ОГРН 1086674001480, ИНН 6674241606)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - "истец", "администрация") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (л. д. 5-7) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРС Партнер" (далее - "ответчик", "общество") о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.01.2005 N 4-817 за период с 15.10.2010 по 21.05.2014 в размере 311 081 руб. 79 коп., пени за просрочку внесения арендной платы по указанному договору за период с 11.04.2014 по 01.12.2014 в размере 72 899 руб. 61 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг 224 716 руб. 68 коп., пени 52 603 руб. 81 коп., начисленные за период с 11.04.2014 по 01.12.2014, а также взысканы с ответчика в федеральный бюджет 8 546 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции ответчик считает: неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ); недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка с ответчика в отсутствие письменного соглашения о неустойке между истцом и ответчиком; что представленный истцом расчет задолженности не позволяет проверить обоснованность начисления сумм пени, так как в указанном расчете отсутствует методика исчисления пени, период исчисления договорной неустойки и т. д.; что истцом не доказаны обоснованность применения в расчете площади земельного участка, используемого ответчиком, коэффициентов разрешенное использование земельного участка, в связи с непредставлением истцом допустимых доказательств (кадастрового паспорта земельного участка и кадастрового паспорта здания); что у истца отсутствует право на предъявления иска о взыскании задолженности по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком, в связи с прекращением с 18.05.2013 действия Соглашения от 17.05.2012 между Администрацией города Екатеринбурга и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы города от 16.09.2004 N 1041-в между истцом (арендодателем) и ООО "Торговый Дом Дагестан" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 18.01.2005 N 4-817 (л. д. 13-17, далее - "договор", "договор аренды", "договор аренды земельного участка"), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок площадью 1 509 кв. м, расположенный на землях поселений по улице Гоголя - Карла Маркса города Екатеринбурга Ленинского административного района для строительства административного здания с подземной автостоянкой Представительства республики Дагестан в Свердловской области; кадастровый номер земельного участка 66:41:0401029:0023 (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата по договору, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Годовой размер арендной платы на все последующие годы действия настоящего договора (приложение N 1) подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов.

Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки. Прекращение договора не освобождает арендатора от уплаты задолженности по платежам и соответствующих штрафных санкций.

Земельный участок передан в аренду по акту обследования и передачи в аренду земельного участка от 16.09.2004 (л. д. 16).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств иного, после окончания первоначального трехлетнего срока договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

25.12.2007 обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Дагестан" выдано разрешение N 66302000-417 на ввод объекта в эксплуатацию - 1-12-ти этажного административного здания с закусочной на 1-м этаже и подземной автостоянкой с фактической общей площадью 7 796,9 кв. м. (л. д. 19-20).

15.10.2010 на нежилые помещения общей площадью 518,7 кв. м зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "ЮРС Партнер" - ответчика по настоящему делу, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2013 N 66-66-01/001/2013-53496 (л. д. 48-49).

Согласно доводам истца, ответчик с 15.10.2010 плату за пользование соответствующим земельным участком в виде арендной платы по договору аренды земельного участка не вносил.

В соответствии с расчетами истца (л. д. 21-28) арендная плата на 2010 год (15.10.2013-31.12.2013) составляет 15 206 руб. 50 коп., на 2011 год - 71 158 руб. 61 коп., на 2012 год - 88 789 руб. 14 коп., на 2013 год - 93 672 руб. 57 коп., на 2014 год (01.01.2014-21.05.2014) - 42 254 руб. 47 коп.; всего - 311 081 руб. 79 коп.

Кроме того, с учетом положений пункта 9 "Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 12.11.2008 N 1191-ПП, которым установлено, что арендная плата за земельные участки вносится арендатором путем перечисления денежных средств на счет в Управлении Федерального казначейства по Свердловской области по реквизитам, указанным в договоре аренды, ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, истцом начислена пеня на сумму задолженности за период с 11.04.2014 по 01.12.2014 в размере 72 899 руб. 61 коп.

Отсутствие внесения платы за земельный участок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по внесению арендной платы за земельный участок, пени за просрочку внесения арендной платы за земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что использование земли в Российской Федерации является платным; что при переходе права собственности на объект недвижимости к новому собственнику к последнему переходит право на использование соответствующей части земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимой для его использования; что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с октября 2010 года по декабрь 2011 года; что доказательства внесения арендной платы за период с января 2012 года по май 2014 года в материалах дела отсутствуют; что ответчиком просрочен срок внесения арендной платы за период с января 2012 года по май 2014 года, что является основанием для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.02.2014 N 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности, лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Следовательно, истцом правомерно при расчете арендной платы для ответчика принята площадь земельного участка, пропорционально площади нежилых помещений собственности ответчика (518,7 кв. м) к общей площади здания (7 796,9 кв. м), в размере 1 509 кв. м х 518,7 кв. м / 7 796,9 кв. м = 100,38 кв. м.

Разрешенное использование земельного участка "земельные участки, занятые административно-управленческими зданиями и помещениями / земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки" следует из договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства административного здания, разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания, назначения (административное) объекта недвижимости, указанное в выписке из ЕГРП. Доказательств иного разрешенного использования земельного участка, необходимости применения иных коэффициентов для расчета арендной платы ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, расчеты арендной платы произведены истцом в соответствии с нормативными актами Свердловской области, действующими на соответствующий период.

При таких условиях, довод ответчика о недоказанности размера арендной платы за земельный участок (в части площади, разрешенного использования) судом апелляционной инстанции не принимается, так как противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с октября 2010 года по декабрь 2011 года является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Соответственно отказ в удовлетворении исковых требований в данной части со ссылкой на абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, применение судом первой инстанции срока исковой давности не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

В части взыскания арендной платы за период с января 2012 года по май 2014 год суд первой инстанции установил отсутствие доказательств внесения арендной платы ответчиком в указанный период и удовлетворил исковые заявления истца в данной части.

Довод ответчика о том, что общество не является стороной договора аренды, что означает отсутствие письменного соглашения о неустойке между истцом и ответчиком, правомерно не принят судом первой инстанции, так как противоречит статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Расчет пени (л. д. 50-51) содержит все необходимые показатели для расчета неустойки (сумма просроченного платежа, период просрочки и т. д.). Начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы за период по март 2014 года с 11.04.2014, а не ранее - с даты возникновения обязательства ответчика, является правом истца. Ответчиком контррасчет неустойки ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен. Непонимание расчета ответчиком не является основанием для его освобождения от уплаты неустойки.

Относительно довода ответчика об отсутствии полномочий истца на предъявление иска, в связи с прекращением с 18.05.2013 действия Соглашения от 17.05.2012 между Администрацией города Екатеринбурга и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург", судом апелляционной инстанции сделаны следующие выводы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не ссылался на данный довод, ходатайство о замене истца в порядке статьи 48 АПК РФ не заявлял. Данное бездействие ответчика в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ означает, что обстоятельство возможности предъявления иска администрацией признано ответчиком, не требует доказывания со стороны истца.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, приведенный ответчиком довод не может послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тем не менее, по существу данного довода апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено, то есть указанный земельный участок находится в публичной, а не в частной собственности. При заключении договора аренды земельного участка администрация являлась уполномоченным органом по предоставлению земельного участка в аренду, заключению договора аренды земельного участка, осуществлению прав и исполнению обязанностей, вытекающих из договора аренды.

Договор аренды от 18.01.2005 N 4-817 является действующим, в установленном порядке недействительным не признан. Прекращение с 18.05.2013 полномочий администрации по предоставлению в аренду земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, и соответственно возвращение (получение) указанных полномочий к уполномоченному органу исполнительной власти Свердловской области (Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области) не влечет прекращение действия договора аренды, его недействительность.

До совершения уполномоченным органом исполнительной власти Свердловской области действий по реализации своих полномочий путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, направления уведомления арендатору, предъявления иска в суд и/или др. у арендатора отсутствуют основания не исполнять свое обязательство первоначальному кредитору (администрации). Доказательства совершения подобных действий органом исполнительной власти Свердловской области в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности, ни перед администрацией, ни перед уполномоченным органом исполнительной власти Свердловской области.

При таких условиях, с учетом положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", предъявление администрацией требований о взыскании арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, их удовлетворение судом первой инстанции являются законными и обоснованными.

Иное означало бы нарушение принципа платности землепользования в Российской Федерации в отношении земельного участка, имеющего публичного собственника (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года по делу N А60-55622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. В. Семенов

Судьи

Г. Л. Панькова Ю. А. Голубцова