Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-3185/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-71785/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-71785/14 по исковому заявлению ООО "ЦУП ЧЭАЗ" к ООО "Энергосервис", третье лицо: ОАО "МОЭСК", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦУП ЧЭАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Энергосервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 163 642,87 рублей, неустойку в размере 2 311 871,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-71785/15 требования ООО "ЦУП ЧЭАЗ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" (Генподрядчик), с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (Субподрядчик), с другой стороны, был заключен договор строительного подряда от 08 июля 2013 года N 82/07-13 (том 1 л.д. 24-32). В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Генподрядчику комплекса работ по титулу: "Реконструкция ВЛ-0,4-10 кВ КТП-1199, строительство дополнительной МТП в н.п. Городище-Сычи, Рузский РЭС" с выполнением следующих видов работ:

- выполнение изыскательных работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией,

- поставка оборудования и материалов, необходимых для производства работ;

- Заказчиком по данному Объекту выступает открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (Заказчик).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора Генподрядчик производит предоплату (аванс) в размере 30% от стоимости проектно-изыскательских работ по договору в течение 10 банковских дней с момента подписания договора в сумме 122 732,15 руб.

Во исполнение вышеприведенного пункта договора ООО "ЦУП ЧЭАЗ" перечислило на расчетный счет ООО "Энергосервис" 163 642, 87 руб. в качестве аванса по договору строительного подряда от 08 июля 2013 года N 82/07-13, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2013 N 217 (том 1 л.д. 42).

Между тем, предусмотренные договором N 82/07-13 подрядные работы ООО "Энергосервис" выполнены не были.

В соответствии с пунктом 10.2 договора Генподрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, если Субподрядчик не приступил к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора или допустил удлинение сроков выполнения работ по договору свыше 30 дней. В этом случае Генподрядчик направляет Субподрядчику письменное уведомление о расторжении договора. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 15 дней с даты отправления Генподрядчиком уведомления.

Учитывая, что подрядные работы ответчиком выполнены не были, истец 04.08.2014 направил письменное уведомление о расторжении договора, предусмотренное пунктом 10.2 договора (том 1 л.д. 46). Факт направления указанного документа ответчику подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 44). Учитывая изложенное, договор считается расторгнутым с 20.08.2014

Перечисленный по договору строительного подряда от 08 июля 2013 года N 82/07-13 аванс в сумме 163 642, 87 руб. истцу возвращен не был.

Полагая, что вышеуказанная сумма аванса является неосновательным обогащением, ООО "ЦУП ЧЭАЗ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Как указывалось выше, выводы суда первой инстанции относительно взыскания с ООО "ЦУП ЧЭАЗ" неосновательного обогащения ответчиком не оспариваются.

Ответчик в своей апелляционной жалобе приводит доводы относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции договорной неустойки. Кроме того, ответчик полагает, что одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует закону.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за несоблюдения срока окончания работ и сдачи результата работ Генподрядчику, последний имеет право начислить и взыскать с Субподрядчика пени в размере 0.1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Факт невыполнения ответчиком предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В исковом заявлении истец приводит расчет договорной неустойки в соответствии с вышеуказанным договором за период с 07.10.2013 (дата окончания выполнения работ по договору с учетом просрочки внесения авансового платежа) по 20.08.2014 (дата расторжения договора).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности вышеприведенного расчета.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, апелляционный суд полагает, что доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе приводит довод о том, что одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не исключается, поскольку проценты, предусмотренные пунктом 8.2 носят компенсационный характер за неисполнение вышеуказанного договора, и отличаются по своей правовой природе от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые взыскиваются за неправомерное удержание чужих денежных средств.

Из всего вышеуказанного следует, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-71785/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов