Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 18АП-6103/15

г. Челябинск

19 июня 2015 г.

Дело N А76-16608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Ольги Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу N А76-16608/2014 (судья Гусев А.Г.).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Ольге Геннадьевне (далее - ИП Мальцева, предприниматель, ответчик), в котором требует устранить препятствия в эксплуатации истцом ВЛ 110 кВ, обязав ответчика убрать автомобильную стоянку и ее ограждение по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, д. 33А, в части, расположенной под высоковольтной ВЛ-110 кВ 2-цепная Златоуст - Новый Златоуст и в ее охранной зоне в размере 20 м по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 105, 106).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мальцев Алексей Анатольевич, Администрация города Златоуста, Мальцев Илья Алексеевич (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2015 (резолютивная часть объявлена 24.03.2015) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился предприниматель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Мальцева (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Ответчик отмечает, что обществом не доказано нарушение его прав и реальное препятствие в пользовании имуществом истца, поддерживании его в надлежащем техническом состоянии, производстве ремонтных или иных работ. Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, не предусматривают в качестве возможных последствий их нарушения принудительный снос каких-либо объектов. Кроме того, удовлетворение заявленных истцом требований не решает задачу истца по беспрепятственному обслуживанию принадлежащей ему линии электропередач, поскольку провода данной линии электропередач в любом случае расположены над земельным участком, принадлежащим ответчику на праве собственности, вне зависимости от того, расположены ли на этом участке какие-либо объекты. Соответственно, оспариваемое решение не дает истцу право свободного, без согласия ответчика, доступа на указанный земельный участок.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" является специализированной электросетевой компанией, основным видом деятельности которой является эксплуатация и контроль за техническим состоянием электрических сетей, а также оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям.

Обществу на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс, в состав которого входит сооружение - воздушная линия ВЛ-110 кВ 2-цепная Златоуст - Новый Златоуст, общей протяженностью 8,05 км, литера 48Л18, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2011 совершена запись о государственной регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2011 серии 74 АГ N 315879 (т. 1, л. д. 15-18).

В соответствии с паспортом высоковольтной воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ Златоуст - Новый Златоуст 1,2 (т. 1, л. д. 29-39) данное сооружение построено в 1957-1958 годах, дата ввода в эксплуатацию 1975 год.

На основании постановления главы Администрации города Златоуста от 02.02.1993 N 55 Управлению ЗЭС "Челябэнерго" предоставлено 8,73 га земли для размещения опор ЛЭП ЗЭС "Челябэнерго", что подтверждается государственным актом N 460-25-001042 на право бессрочного (постоянного) пользования землей (т. 1, л. д. 9-14).

Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка от 12.04.2014 (т. 1, л. д. 25-28), земельный участок с кадастровым номером 74:25:0308101:22, площадью 2994 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., г. Златоуст, пр. Мира, 33 А, внесён 16.01.2009 в государственный кадастр недвижимости, разрешенное использование: строительство комплекса придорожного сервиса.

Собственником указанного земельного участка является ИП Мальцева, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2012 серии 74 АД N 147234, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2013 N 25/012/2013-341 (т. 1, л. д. 40, 41, 89).

Согласно акту обследования указанного земельного участка от 29.08.2014, проведенного специалистами истца и Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа, на земельном участке расположен грузовой и легковой транспорт, строение, напоминающее домик сторожа, ограждение по периметру стоянки смешанного типа. По периметру стоянки установлены железобетонные опоры с расположенными на них фонарями уличного освещения и соединенные электрическим кабелем, на одной из опор установлена камера видеонаблюдения, что позволяет сделать вывод о наличии организованной охраняемой платной автостоянки. Также в акте указано, что территорию земельного участка пересекают провода ВЛ-110 кВ 2-цепная Златоуст - Новый Златоуст. Фактическое использование земельного участка нарушает прямой запрет на размещение автостоянок всех видов машин и механизмов в охранной зоне ВЛ. На крыше дома сторожа имеется вывеска "Автостоянка". На момент обследования на территории автостоянки находятся 11 грузовых автомобилей, 17 легковых автомобилей. За территорией стоянки на расстоянии 1 м расположена опора линии электропередач. Гирлянды изоляторов на данной опоре находятся фактически над территорией автостоянки (т. 1, л. д. 107, 108).

Согласно письму Прокуратуры Челябинской области от 13.03.2015 N 122ж-2015 (т. 3, л. д. 60) проверкой 04.03.2015 с участием специалистов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области установлено, что ИП Мальцевой самовольно занят земельный участок площадью 3088 кв. м, по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, пр. Мира, 33 А, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 74:25:0308101:22, а также осуществляется нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 74:25:0308101:22. Последний используется для эксплуатации стоянки автотранспорта, в то время как согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 74 АД N 147234 разрешенное использование земельного участка - строительство комплекса придорожного транспорта.

Отделением ЗЭС филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" проведена плановая проверка технического состояния спорной высоковольтной линии. В ходе проверки сотрудники общества установили препятствия в осуществлении технического осмотра опоры в виде сооруженного забора и нахождения автостоянки на земельном участке, принадлежащем ответчику, что подтверждается, в том числе, фотографиями (т. 1, л. д. 19-24).

Истец поясняет, что указанное сделало невозможным доступ к опоре ЛЭП. При этом согласно ведомости дефектов ВЛ-110 кВ 2-цепная Златоуст - Новый Златоуст 1,2 (т. 3, л. д. 53) в пролете N АМ19 - АМУ26 имеется коррозия, оплавление грозозащитного троса.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с названными ранее требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие стоянки для размещения автотранспорта, возведенной ответчиком, непосредственно под высоковольтными линями электропередач и в их охранной зоне нарушает права истца, препятствует свободному доступу к линиям электропередач размещением автотранспортных средств под ними, создает угрозу причинения вреда как самим линиям, так и размещенным автомобилям вследствие эксплуатации высоковольтных линий электропередач. Также суд отметил, что высоковольтные линии электропередач являются источником повышенной опасности, при этом в силу норм статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда таким имуществом несет его владелец.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно нормам указанной статьи и статьи 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22)).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов N 10/22).

Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав указанные выше обстоятельства дела, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "МРСК Урала".

В настоящем случае ответчиком не оспаривается нахождение автостоянки под принадлежащей истцу ВЛ-110 кВ 2-цепная Златоуст - Новый Златоуст 1,2.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон (пункт 5 Правил).

В соответствии с приложением к Правилам охранные зоны устанавливаются в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 м для линий напряжением 110 кВ.

В соответствии с пунктом 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Из подпункта "б" пункта 9 Правил следует, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать, в том числе, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам.

Из материалов дела следует, что организованная предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0308101:22, принадлежащем ответчику, автостоянка расположена в охранной зоне линии электропередач, принадлежащей истцу.

Таким образом, использование ответчиком указанного земельного участка под размещение автостоянки напрямую противоречит изложенным ранее нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В качестве ограничения на землю наряду с прочим могут иметь место особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (подпункт 1 пункта 2 указанной статьи).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие стоянки для размещения автотранспорта, возведенной ответчиком, непосредственно под высоковольтной линией электропередач истца и в ее охранной зоне нарушает права истца, препятствует свободному доступу к линии электропередач размещением автотранспортных средств под ней, создает угрозу причинения вреда как самой линии, так и размещенным автомобилям вследствие эксплуатации линии.

При этом истец в настоящем деле доказал как прямое противоречие требованиям закона размещения ответчиком указанной автостоянки, так и наличие в результате такого размещения для истца реальных препятствий в содержании принадлежащей ему линии электропередач, в частности, в обслуживании и проведении ремонтных работ на линии.

Так, из представленной истцом ведомости дефектов ВЛ-110 кВ 2-цепная Златоуст - Новый Златоуст 1,2 (т. 3, л. д. 53) следует, что в пролете N АМ19 - АМУ26 имеется коррозия, оплавление грозозащитного троса. При этом из Типовых технологических карт по техническому обслуживанию и капитальному ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 35-750 кВт (т. 3, л. д. 54, 55) следует, что ремонт молниезащитного троса проводится с опусканием на землю.

Арбитражный суд первой инстанции также верно отметил, что в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда высоковольтной линией электропередач, являющейся источником повышенной опасности, несет истец как ее владелец.

В силу изложенного не принимается довод подателя жалобы о том, что истцом не доказано нарушение его прав.

Не принимается и указание ответчика на то, что удовлетворение заявленных истцом требований не решает задачу истца по беспрепятственному обслуживанию принадлежащей ему ЛЭП, поскольку провода данной линии электропередач в любом случае расположены над земельным участком, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Так, из изложенного ранее следует, что нарушение своих прав истец видит именно в размещении стоянки под линией электропередач. Наличие таких нарушений ОАО "МРСК Урала" доказало.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу N А76-16608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева