Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 07АП-3410/15

г. Томск

22 июня 2015 г.

Дело N А27-13561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии:

от истца: Денисов Ю.И., доверенность от 22.04.2013

от ответчика: Е.Г. Рощин, доверенность от 12.01.2015

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (07АП-3410/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2015 г. по делу N А27-13561/2014

(судья А.Л. Нестеренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" (ОГРН 1085405487584, ИНН 5405385365, город Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1074246000905, ИНН 4246008776, город Тайга Кемеровской области)

о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (ОГРН 1104246000517, ИНН 4246017330, город Тайга Кемеровской области)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" (далее - ООО "Сибпромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "Наш дом", ответчик) о взыскании 1592699,86 рублей основного долга за январь-декабрь 2012 года по договорам теплоснабжения N 8 от 01.01.2012 и 01.09.2012, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2015 (резолютивная часть объявлена 11.02.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1592699,86 рублей основного долга, в доход федерального бюджета 28 927 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Наш дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь, в том числе на то, что истец не предоставил отдельный расчет по тепловой энергии и ГВС; суд взыскал с ответчика предъявленную сумму истцом по ГВС при отсутствии у него тарифа на ГВС, отсутствии расчетов с компонентом "теплоноситель", неполно выяснив обстоятельства дела, недоказанностью понесенных затрат на ГВС истцом; истец оказывал услуги ненадлежащего качества; истцом и судом не было учтено, что согласно информации от 26.07.2012 по сбору и перечислению квартплаты за январь-февраля 2012 г., ООО УК "Город" в ООО "Сибпромсервис" было перечислено 1 300 000 руб.; судом не были приняты меры по истребованию доказательств от третьего лица, нарушено право ООО УК "Наш дом" на представление доказательств, нарушен принцип состязательности; указывает на сомнительность данных, по которым истцом производился расчет; истец пояснением в судебном заседании от 26.01.2015 изменил порядок расчета исковых требований, ссылаясь на утвержденные нормативы Главой г. Тайги, тогда как в исковом заявлении основание для взыскания указывается договор, тарифы; при расчете в пояснениях ГВС истец применил для населения неутвержденный тариф на ГВС в 53,42 руб./м3; однако согласно Постановлению Главы г. Тайги от 15.12.2010 N 871-п за ГВС составлял 52,26 руб. с человека, согласно постановлению главы Тайгинского городского округа от 04.06.2012 N 426-п с 01.07.2012 размер платы за ГВС составил 37,38 руб. с человека. Более подробно доводы обоснованы в апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 07 апреля 2015 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 15 мая 2015 года в 09 час. 00 мин. в помещении суда.

От ООО "Сибпромсервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебное заседание откладывалось апелляционным судом по ходатайству для рассмотрения сторонами вопроса об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

В порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" (снабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (исполнитель коммунальных услуг) были заключены договоры теплоснабжения N 8 от 01.01.2012 и 01.09.2012, по условиям которых снабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилых домов согласно перечня, количество которой определяется по согласованным максимальным тепловым нагрузкам в зависимости от температуры окружающего воздуха, а исполнитель коммунальных услуг обязуется принимать эти энергоресурсы и оплачивать их в срок до 20 числа каждого месяца.

Обслуживаемые исполнителем коммунальных услуг дома не имеют коллективных приборов учета тепловой энергии, горячее водоснабжение осуществляется из системы отопления.

Во исполнение договора снабжающая организация в течение всего 2012 года (за исключением летних месяцев) подавала указанные ресурсы, а исполнитель коммунальных услуг принимал их, что подтверждается актами о выполнении работ-услуг, подписанными сторонами на основании чего были выставлены счета-фактуры.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате энергоресурсов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец представил пояснения по делу, в которых изменил методику определения количества коммунального ресурса исходя из положений Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 N 857, от 06.05.2011 N 354 и от 23.05.2006 N 307: расчет задолженности по отоплению как произведение общей площади помещений домов, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа, по горячему водоснабжению - как произведение количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и средневзвешенной стоимости подготовленной для подогрева воды, утвержденной РЭК КО (л.д. 142-146 т.1)

В спорный период за отопление начислено 6585937,68 рублей, за горячее водоснабжение (за исключением летних месяцев) - 496934,16 рублей. Учтена оплата в размере 5490171,98 рублей. Задолженность составила 1592699,86 рублей, за взысканием которой истец обратился в суд.

Довод жалобы о том, что истцом изменены с учетом изменения методики определения количества коммунального ресурса, предмет и основание иска, отклоняется апелляционным судом, так как предметом иска было заявлено и осталось взыскание задолженности за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчетов за энергию в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Такими нормативными актами в рассматриваемый период являлись Правила N 307 и Правила N 354.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил N 354 данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Как следует из материалов дела, подтверждается актами оказанных услуг и счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком, истец подавал тепловую энергию в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, не имеющими коллективных приборов учета, а тепловая энергия использовалась в целях отопления и горячего водоснабжения, при этом горячая вода забиралась из системы отопления.

Согласно пункту 42 (1) Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги или в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Формула представляет собой произведение общей площади помещений домов, норматива потребления и тарифа соответствующей коммунальной услуги.

Расчет представлен истцом в пояснениях и соответствует указанным положениям.

Согласно пункту 42 указанных Правил при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Формула представляет собой произведение количества проживающих граждан, норматива потребления и тарифа соответствующей коммунальной услуги.

Доводам ответчика, касающимся примененных тарифов и использованным при расчете задолженности данных судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Так согласно пояснениям истца данные по площади помещений и количеству граждан были представлены самой управляющей компанией при заключении договоров.

Возражая против указанного довода, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств иного в материалы дела не представил.

Тариф на отопление 1470 рублей/Гкал, примененный истцом, утвержден Постановлением РЭК КО от 24.12.2010 N 322, а норматив потребления тепловой энергии на отопление - Постановлением Главы города Тайга от 23.12.2009 N 858-П в размере 0,02954 Гкал/кв.м.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, данный норматив рассчитан согласно п. 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, - установлен в Гкал на 1 кв. м площади жилых помещений дома в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев.

Что касается расчета задолженности за горячую воду, то истцом был применен норматив потребления горячей воды, установленный Постановлением Главы города Тайги от 23.12.2009 N 858-П в размере 3,6 куб.м. Постановление РЭК Кемеровской области от 24.12.2010 N 322 об утверждении тарифа на отопление содержит средневзвешенную стоимость подготовленной для подогрева воды в размере 53, 42 руб/куб.м., которые и были применены истцом.

Таким образом, при установлении факта того, что граждане пользовались горячим водоснабжением, за что им производились начисления, что не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу, что отсутствие тарифа на ГВС не освобождает его от оплаты фактически полученных услуг. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы, касающийся поставки некачественного ресурса отклоняется, так как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование указанного довода.

Довод жалобы, касающийся того, что размер задолженности должен быть снижен на сумму, уплаченную по платежным поручениям N 34 от 07.02.2012, N 41 от 13.02.2012 и N 47 от 15.02.2012 (л.д. 139-141 т.1) был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Из содержания указанных платежных поручений невозможно сделать вывод о необходимости ее зачета в счет задолженности по настоящему иску.

При этом как следует из материалов дела, пояснений истца, представленного в материалы настоящего дела судебного акта по делу N А27-11327/13, приобщенной в качестве возражений на апелляционную жалобу описи документов по указанному делу том 3, указанные платежные поручения представлялись ООО "УК Город" в счет оплаты иной задолженности, которая была взыскана судом с ООО УК "Город" в пользу истца по делу NА27-11327/2013. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в определении апелляционного суда от 15.05.2015 об отложении судебного заседания судом было указано на необходимость представления ООО УК "Город" отзыва на жалобу и пояснений по делу, касающихся произведенных истцу оплат за ООО УК "Наш дом". Однако, каких-либо пояснений третьим лицом представлено не было, возражения истца по оплатам не опровергнуты.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2015 г. по делу N А27-13561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 107 от 13.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина