Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-21390/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

дело N А40-515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РитейлСистем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01-08.04.2015 г.,

принятое судьей Дейна Н.В.

по делу N А40-515/2015

по иску ООО "Экоснаб М" (ОГРН 1057749063107, ИНН 7709643935, 105120, г. Москва, Съежинский пер., д. 6)

к ООО "РитейлСистем" (ОГРН 1097746654488, ИНН 7725679752, 123002, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 13, корп. 41)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экоснаб М" (поставщик) предъявило иск к ООО "РитейлСистем" (покупатель) о взыскании по Договору поставки от 19.06.2014 г. N 73/14 задолженности по оплате за товар, переданный покупателю в период с 18.08.2014 г. по 17.10.2014 г., в размере 1 157 074,20 руб., а также начисленных на нее за период просрочки с 19.10.2014 г. по 18.12.2014 г. договорной неустойки по ставке 0,01% от просроченной оплаты в день (но не более 5% от стоимости неоплаченного товара) в размере 3 845 руб. и за период с 19.10.2014 г. по 18.12.2014 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 713,03 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.04.2015 г., изготовленным в полном объеме 08.04.2015 г. (т. 2 л.д. 50), иск удовлетворен в полном объеме; с Ответчика в пользу Истца взыскано 24 696 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 102).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомлены посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 58).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и изменению в части размера взыскиваемой госпошлины по иску.

Установлено, что Истцом (грузоотправитель) и Ответчиком (грузополучатель) подписаны товарные накладные в кол-ве 42 ед., удостоверяющие передачу товара, а именно: от 18.08.2014н. N 3503, 18.08.2014 г. N 3514, 19.08.2014 г. N 3549, 20.08.2014 г. N 3558, 21.08.2014 г. N 3584, 21.08.2014 г. N 3585, 22.08.2014 г. N 3602, 22.08.2014 г. N 3603, 25.08.2014 г. N 3617, 25.08.2014 г. N 3618, 26.08.2014 г. N 3620, 27.08.2014 г. N 3636, 28.08.2014 г. N 3644, 28.08.2014 г. N 3652, 29.08.2014 г. N 3660, 29.08.2014 г. N 3673, 01.09.2014 г. N 3680, 02.09.2014 г. N 3679, 02.09.2014 г. N 3687, 02.09.2014 г. N 3689, 02.09.2014 г. N 3702, 03.09.2014 г. N 3709, 04.09.2014 г. N 3725, 05.09.2014 г. N 3736, 08.09.2014 г. N 3753, 09.09.2014 г. N 3760, 10.09.2014 г. N 3778, 10.09.2014 г. N 3773, 12.09.2014 г. N 3813, 15.09.2014 г. N 3826, 16.09.2014 г. N 3850, 17.09.2014 г. N 3859, 18.09.2014 г. N 3865, 18.09.2014 г. N 3872, 19.09.2014 г. N 3904, 22.09.2014 г. N 3909, 22.09.2014 г. N 3918, 23.09.2014 г. N 3928, 24.09.2014 г. N 3947, 25.09.2014 г. N 3955, 29.09.2014 г. N 3997, 30.09.2014 г. N 4016; в товарных накладных указаны сведения о наименовании переданного товара, его количестве, стоимости.

Данное обстоятельство в свете норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) договора купли-продажи на условиях, содержащихся в соответствующих товарных накладных.

Также установлено, что между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен рамочный Договор поставки от 19.06.2014 г. N 73/14.

В накладных указано, что основанием их составления является указанный рамочный Договор

Следовательно, стороны согласились, что к их отношениям в связи с передачей товара, документированного вышеуказанными накладными, подлежат применению условия рамочного Договора.

В рамочном Договоре определено, что оплата подлежит внесению в течение 60 календарных дней с даты поставки (под которой понимается дата, указанная в товарной накладной); при просрочке в оплате товара покупатель уплачивает неустойку по ставке 0,01% от просроченной оплаты в день (но не более 5% от стоимости неоплаченного товара).

Установлено, что переданный по вышеуказанным товарным накладным товар оплачен не в полном объеме; непогашенной осталась задолженность в размере 1 157 074,20 руб.; начисленная на нее за период просрочки с 19.10.2014 г. по 18.12.2014 г. (пределы заявленных исковых требований) договорная неустойка по ставке 0,01% от просроченной оплаты в день в размере 3 845,20 руб. также не уплачена (расчет - т. 1 л.д. 4-7).

Соответствующие суммы основного долга, неустойки на основании ст.ст. 330, 486 ГК РФ подлежат присуждению ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

Также Истец требует взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 8 713,03 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленные на просроченную оплату за тот же товар и за тот же период просрочки, что и неустойка, т.е. за период с 19.10.2014 г. по 18.12.2014 г. (сравнить расчет неустойки (т. 1 л.д. 4-7) и расчет процентов (т.1 л.д. 8-10)).

Данные требования не подлежат удовлетворению.

Договорная неустойка исключает законную; за один и тот же период просрочки на одну и ту же сумму неисполненного обязательства подлежит начислению или договорная неустойка, или проценты по ст. 395 ГК РФ (если ставка неустойки меньше, чем ставка процентов).

По настоящему стороны предусмотрели ставку договорной неустойки в размере меньшем (0,01% в день), чем ставка рефинансирования ЦБ РФ (8,25% в год или округленно 0,023% в день).

Следовательно, по настоящему делу Истец не вправе требовать взыскания с Ответчика законной неустойки вместо договорной.

В части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 713,03 руб. решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям на Ответчика подлежит отнесению 24 609,19 руб. расходов Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

В части размера взыскиваемой госпошлины решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Довод Ответчика о том, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является необоснованным, т.к. он не предусмотрен ни Договором поставки, ни законом для данной категории споров.

Довод Ответчика о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции является необоснованным и опровергается ходатайством Ответчика, заблаговременно поданным в суд первой инстанции, со ссылкой на N дела, об отложении судебного заседания (т. 2 л.д. 26); данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено, судебное заседание назначено на иную дату; сведения о времени и месте судебного заседания после отложения размещены на официальном сайте суда в сети Интернет, т.е. Ответчик был надлежаще уведомлен, в связи с чем суд первой инстанции в следующем судебном заседании обоснованно рассмотрел дело в его отсутствии.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01-08.04.2015 г. по делу N А40-515/2015 отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 713,03 руб.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01-08.04.2015 г. по делу N А40-515/2015 изменить в части взыскания 24 696 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "РитейлСистем" в пользу с ООО "Экоснаб М" 24 609,19 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01-08.04.2015 г. по делу N А40-515/2015 в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.