Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-20297/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-10155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Дорожно-Строительная Компания "Сильва" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-10155/2015 судьи Корогодова И.В. (139-74),

по заявлению ООО Дорожно-Строительная Компания "Сильва" (ОГРН 5087746332075; 111524, г.Москва, ул. Плющева, д. 4)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Ромазан А.С. по дов. от 01.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2015 ООО Дорожно-Строительная Компания "Сильва" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Дорожной инспекции ОАТИ города Москвы (далее - ОАТИ) от 16.12.2013 N 41-Ф01-510 о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст.8.22 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и вынесенным при неполном исследовании судом доказательств по делу.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ОАТИ не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 сотрудниками ОАТИ на основании поручения от 30.11.2013 N 813 проведено наблюдение за лабораторными испытаниями по адресу: Присоединенные территории, СП Новофедоровское-Кузнецово.

По результатам лабораторных испытаний кернов из асфальтобетонного покрытия установлено отклонение от проектной толщины.

02.12.2013 должностным лицом ОАТИ с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол N 41-Ф01-510, которым ООО Дорожно-Строительная Компания "Сильва" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.22 КоАП города Москвы, выразившегося в отклонении толщины слоя асфальтобетонного покрытия от проектной толщины.

Постановлением ОАТИ от 16.12.2013 N 41-Ф01-510, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО Дорожно-Строительная Компания "Сильва" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.22 КоАП города Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно ч.2 ст.8.22 КоАП города Москвы нарушение технологии укладки асфальтобетонного покрытия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что факт отклонения толщины слоя асфальтобетонного покрытия от проектной толщины подтверждается материалами дела, а именно: актом отбора, результатами лабораторных испытаний, протоколом об административном правонарушении.

Работы на объекте велись организацией ООО Дорожно-Строительная Компания "Сильва" на основании договора от 02.07.2013 N 441-ДЖКХ/13-СП/СУБ-2.

Таким образом, факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, суд полагает, что положения ст.ст.4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении от 02.12.2013 N 41-Ф01-510 присутствовал представитель Общества Алексеев А.И., действующий на основании доверенности от 30.11.2013; оспариваемое постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества.

Оценивая доводы Общества о том, что законный представитель Общества надлежащим образом не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, необходимо отметить, что протокол об административном правонарушении был составлен 02.12.2013. Копия протокола содержит информацию об извещении законного представителя Общества и отметку о ее получении представителем Общества 02.12.2013.

При этом, в протоколе указано на место, дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценивая доводы жалобы о наличии в заявлении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, оставленного судом первой инстанции без какой-либо оценки, суд апелляционной инстанции считает, что неправильный вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом установленного ч.2 ст.208 АПК РФ срока на обжалование постановления ОАТИ не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-10155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов