Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 18АП-6024/15

г. Челябинск

22 июня 2015 г.

Дело N А07-1048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2015 по делу N А07-1048/2015 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ковент" Чуркина А.В. (доверенность от 12.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Ковент" (далее - общество "Ковент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - общество "БМК", ответчик) о взыскании 3 155 839 руб. 92 коп. задолженности за поставленный товар, 86 532 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 213 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 98, 99).

Решением от 03.04.2015 (резолютивная часть объявлена 30.03.2015) суд первой инстанции исковые требования общества "Ковент" удовлетворил частично, взыскав в его пользу с общества "БМК" 10 125 руб. основного долга, 86 371 руб. 17 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 39 208 руб. 58 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска, а также во взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции отказал (т. 1, л.д. 122- 136).

С таким решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "БМК" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 03.04.2015 отменить по основаниям, предусмотренным в пунктах 1, 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 3-5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик настаивает на том, что вся заявленная ко взысканию сумма задолженности за поставленный товар была им оплачена в полном объеме платежными поручениями от 05.09.2014 N 5312, от 10.03.2015 N 2357, от 11.03.2015 N 2414.

Ответчик настаивает на том, что ко всем спорным товарным накладным имелись спецификации, в соответствии с которыми оплата поставленной продукции должна быть произведена в течение 60-ти дней с даты поставки. Однако истец данные спецификации суду не представил, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен судом неправильно, с начислением процентов на следующий день с момента поставки. По расчету ответчика, сумма подлежащих взысканию процентов составляет лишь 41 820 руб. 48 коп.

С учетом изложенного, ответчик считает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.

Явку представителя в судебное заседание обеспечил только истец - общество "Ковент".

Общество "БМК" явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя подателя жалобы.

В судебном заседании представитель общества "Ковент" возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, представила письменные пояснения по апелляционной жалобе. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что при расчете задолженности все произведенные ответчиком платежи были учтены истцом. Вместе с тем, указала, что истец не согласен с решением суда от 03.04.2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами лишь в сумме 86 371 руб. 17 коп., в также в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда от 03.04.2015, по мнению истца, является правильным. По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 90 487 руб. 70 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

03 декабря 2012 г. между обществом "Ковент" (продавец) и общество "БМК" (продавец) заключен договор поставки N 20634Д (далее также - договор N 20634Д, договор, т. 1, л.д. 13-18), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора в спецификациях указывается: наименование поставляемой продукции, ее количество, ассортимент, стоимость, условия оплаты, способ доставки продукции, срок поставки и т.д.

В соответствии с пунктом 4.1 договора порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификациях.

В спецификации от 06.06.2014 N 44 были согласованы наименование, ассортимент, количество продукции на общую сумму 1 316 326 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 56).

В спецификации от 16.06.2014 N 45 были согласованы наименование, ассортимент, количество продукции на общую сумму 102 000 руб. (т. 1, л.д. 55).

Иных спецификаций сторонами суду первой инстанции не представлено.

Общество "Ковент" поставило в адрес общества "БМК" товар по следующим товарным накладным на общую сумму 4 462 041 руб. 32 коп.:

-по товарной накладной от 17.06.2014 N 6239 на сумму 1 316 326 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 53),

-по товарной накладной от 20.08.2014 N 9060 на сумму 641 857 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 28),

-по товарной накладной от 20.08.2014 N 9061 на сумму 19 080 руб. (т. 1, л.д. 25),

-по товарной накладной от 21.08.2014 N 9078 на сумму 46 385 руб. (т. 1, л.д. 22),

-по товарной накладной от 23.09.2014 N 10481 на сумму 2 438 392 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 19).

К данным товарным накладным имеются товарно-транспортные накладные (т. 1, л.д. 21, 24, 27, 30).

Товар был обществом "БМК" принят, претензий к ассортименту, качеству и количеству не заявлено. Факт поставки товара обществом "БМК" не оспорен.

На оплату поставленного товара обществом "Ковент" в адрес общества "БМК" выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 20, 23, 26, 29, 53).

Из содержания искового заявления следует, что по товарной накладной от 17.06.2014 N 6239 общество "БМК" частично оплатило 1 306 201 руб. 40 коп. Оплата за поставленный товар по товарным накладным от 20.08.2014 N 9060, от 20.08.2014 N 9061, от 21.08.2014 N 9078, от 23.09.2014 N 10481 со стороны ответчика не была произведена.

Таким образом, по расчету истца на день предъявления иска сумма основного долга ответчика перед истцом составила 3 155 839 руб. 92 коп. (4 462 041 руб. 32 коп. - 1 306 201 руб. 40 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Ковент" в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска ответчик добровольно уплатил истцу 2 645 714 руб. 92 коп. по платежному поручению от 11.03.2015 N 2414 (т. 1, л.д. 94), а также 500 000 руб. платежным поручением от 10.03.2015 N 2357 (т. 1, л.д. 95), всего - 3 145 714 руб. 92 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора N 20634Д, доказанности факта поставки ответчику товара по спорным товарным накладным.

Установив, что после предъявления искового заявления, ответчик добровольно уплатил задолженность в сумме 3 145 714 руб. 92 коп., суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части основного долга в сумме 10 125 руб. из заявленных ко взысканию 3 155 839 руб. 92 коп.

Установив нарушение ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными по праву. Проверив представленный истцом расчет процентов по каждой из спорных товарных накладных, суд первой инстанции счел его неправильным в части указания дней просрочки. По расчету суда первой инстанции размер процентов составил 86 371 руб. 17 коп. из заявленных во взысканию 86 532 руб. 99 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования общества "Ковент" основаны на договоре N 20634Д, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, спецификации к договору, товарные накладные), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договора N 20634Д.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в дело доказательствами - товарными накладными от 17.06.2014 N 6239, от 20.08.2014 N 9060, от 20.08.2014 N 9061, от 21.08.2014 N 9078 и от 23.09.2014 N 10481 на общую сумму 4 462 041 руб. 32 коп. и не оспаривается ответчиком.

По утверждению истца, ответчик уплатил по товарной накладной от 17.06.2014 N 6239 денежную сумму 1 306 201 руб. 40 коп., на день предъявления иска сумма основного долга ответчика перед истцом составила 3 155 839 руб. 92 коп.

После предъявления иска ответчик добровольно уплатил истцу по платежному поручению от 11.03.2015 N 2414 и от 10.03.2015 N 2357 денежную сумму в совокупности 3 145 714 руб. 92 коп.

Таким образом, задолженность истца по состоянию на дату судебного разбирательства составила 10 125 руб. из заявленных ко взысканию 3 155 839 руб. 92 коп. (4 462 041 руб. 32 коп. - 1 306 201 руб. 40 коп. - 2 645 714 руб. 92 коп. - 500 000 руб.), как правильно указал суд первой инстанции.

Ввиду того, что общество "БМК" не доказало суду первой инстанции погашение задолженности перед обществом "Ковент" в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 10 125 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого судебного акта) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции произведен самостоятельно (по товарной накладной от 17.06.2014 N 6239 - в пределах исковых требований).

Расчет процентов суд первой инстанции обоснованно составлен с учетом следующего:

-применена учетная ставка банковского процента 8,25% годовых согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У;

-при определении периода просрочки оплаты по товарной от 17.06.2014 N 6239 учтены положения спецификации от 06.06.2014 N 44 о сроке оплаты поставленного товара в течение 60-ти дней с момента поставки товара;

-при определении периода просрочки оплаты по товарным накладным от 20.08.2014 N 9060, от 20.08.2014 N 9061, от 21.08.2014 N 9078 и от 23.09.2014 N 10481 учтено отсутствие спецификаций и применены положения статьи 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-при определении периода просрочки оплаты по товарным накладным от 17.06.2014 N 6239, от 20.08.2014 N 9060, от 20.08.2014 N 9061, от 21.08.2014 N 9078 и от 23.09.2014 N 10481 учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, является правильным.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 371 руб. 17 коп.

Доводы подателя жалобы о полном погашении задолженности по спорным товарным накладным, о необходимости расчета процентов с учетом положений спецификаций к товарным накладным от 20.08.2014 N 9060, от 20.08.2014 N 9061, от 21.08.2014 N 9078 и от 23.09.2014 N 10481 о сроке оплаты поставленного товара в течение 60-ти дней с момента поставки товара, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.

Ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование апелляционной жалобы судебной коллегией отклонено.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судебная коллегия не находит уважительных причин не предоставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений по иску в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, тогда как судом первой инстанции предлагалось представить стороне доказательства в обоснование правовой позиции по делу с документальным и нормативным обоснованием доводов (определение от 27.01.2015 - т. 1, л.д. 1-5).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий в обоснование возражений на иск несет ответчик, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.

Из письменных пояснений истца по апелляционной жалобе следует, что истец настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной от 17.06.2014 N 6239 в сумме 4 247 руб. 07 коп., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами товарным накладным от 20.08.2014 N 9060, от 20.08.2014 N 9061, от 21.08.2014 N 9078 и от 23.09.2014 N 1048, по мнению истца, произведен судом первой инстанции правильно.

Однако из содержания искового заявления следует, что истец заявлял о взыскании процентов по товарной накладной от 17.06.2014 N 6239 в сумме 292 руб. 36 коп. (т. 41, оборот л.д. 98).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, на что обоснованно указано в решении суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Следовательно, на стадии апелляционной производства истец не праве заявить об увеличении исковых требований о взыскании процентов по товарной накладной от 17.06.2014 N 6239 с 292 руб. 36 коп. до 4 247 руб. 07 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Расчеты, произведенные судом первой инстанции, являются правильными.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования общества "Ковент" о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом несении обществом "Ковент" указанных судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.12.2014, заключенный с Чуркиной А.В. (т. 1, л.д. 47-49, 100) и расписку Чуркиной А.В. от 09.02.2015 о получении 20 000 руб. в оплату услуг по договору (т. 1, л.д. 67).

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 утверждены согласованные с Министерством финансов России и Министерством экономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе по учету кассовых операций: N КО-1 "Приходный кассовый ордер", N КО-2 "Расходный кассовый ордер".

Вместе с тем, расходный кассовый ордер о выплате представителю 20 000 руб. стоимости юридических услуг обществом "Ковент" в материалы дела не представлен.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - расходного кассового ордера от 26.01.2015 N 8 в обоснование своих доводов о несогласии с решением суда по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклонено.

В нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность представления расходного кассового ордера от 26.01.2015 N 8 в суд в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Организационные проблемы, на которые сослался представитель общества "Ковент" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, такой уважительной причиной не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "БМК" по платежному поручению от 29.04.2015 N 4271 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 7).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "БМК".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2015 по делу N А07-1048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова