Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 05АП-4649/15

г. Владивосток

22 июня 2015 г.

Дело N А51-24049/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛЮС"

апелляционное производство N 05АП-4649/2015

на решение от 09.04.2015

по делу N А51-24049/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владгруз" (ИНН 2538117786, ОГРН 1082538001622)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛЮС" (ИНН 2539059167, ОГРН 1032502134719)

о взыскании долга в размере 93500 руб. по подаче техники для проведения работ по укантовке грунта виброкатком за октябрь, ноябрь 2013 года, процентов в размере 3511,44 руб., 4000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца - директор Гук Е.В. (приказ N 2 от 22.05.2013, паспорт);

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владгруз" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛЮС" о взыскании долга в размере 93500 руб. по подаче техники для проведения работ по укантовке грунта виброкатком за октябрь, ноябрь 2013 года, процентов в размере 3511,44 руб., 4000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.04.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛЮС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Владгруз" взыскано 93 500 рублей основного долга и 3 428 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 877 рублей 13 копеек и 19 583 рубля 21 копейку расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неподтвержденность истцом факта оказания услуг спецтехники. Заявитель считает необоснованным принятие судом первой инстанции в качестве доказательств оказания услуг справок по форме ЭСМ-7, поскольку они подписаны неустановленным лицом. Указывая на то, что оплата ответчиком платежным поручением N 51 от 01.11.13 услуг стоимостью 7000 рублей является акцептом оферты истца только на указанную сумму, но не на сумму, указанную в счете к акту N 187 от 13.11.2013 в размере 93500 рублей, считает договор в данной части незаключенным. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о подписании справки представителем ответчика ввиду невыяснения его должности, расшифровки подписи, наличия полномочий на подписание от имени общества документов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период с 31.10.2013 года по 11.10.2013 года, подавал технику для проведения работ по укатке грунта виброкатком на объекте ответчика. Работа техники осуществлялась по адресу г. Владивосток, ул. Русская, д. 57. Техника в момент предоставления находилась в исправном состоянии и комплектации, претензий к качеству оказанных услуг заказчиком не поступало.

Услуги по использованию техники предоставлены на сумму 100 500 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки передачи услуг от 01.11.2013 года N 175 на 7 000 рублей, от 13.11.2013 года N 187 на сумму 93 500 рублей. Указанные акты сдачи-приемки передачи услуг осуществлялись представителем ООО "Владгруз" непосредственно по месту нахождения компании ответчика ООО "Эко плюс", о чем имеется отметка офис-менеджера Коваленко в приеме документации.

Ответчик акты сдачи-приемки передачи услуг принял, счет по акту от 01.11.2013 года N 175 оплатил, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2013 года N 51, от оплаты счета по акту от 13.11.2013 года N 187 отказался.

27.02.2014 года, почтовым отправлением ООО "Владгруз" непосредственно по месту нахождения компании ответчика ООО "Эко плюс" направило претензию.

До настоящего момента оплата по использованию техники предоставленных на сумму 93 500 рублей, не произведена. Ответчик от оплаты уклоняется, ответ на претензию до настоящего момента не предоставлен.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате услуг на сумму 93 500 рублей в добровольном порядке, а также оставленная без удовлетворения претензия, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сложившиеся между сторонами взаимоотношения вытекают из договора возмездного оказания услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт принятия оказанных услуг подтверждается представленными истцом актами, справками. По первичным документам имеющихся в материалах дела сумма оказанных услуг составила 93 500 рублей.

Определением суда от 21.01.2015 назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта от 12.02.2015 N 13/50 подпись, изображение которой расположено в строке "Заказчик" в копии справки (форма ЭСМ-7) N 257 от 31.10.2013, подпись, расположенная в строке "отработано машино-часов", в справке (форма ЭСМ-7) N 259/1 от 01.11.2013 и подпись, расположенная в строке "отработано машино-часов", в справке (форма ЭСМ-7) N259/1-2 от 11.11.2013, выполнены одним лицом. Рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в столбцах таблицы 2, 3, 4 в справке (форма ЭСМ-7) N 259/1 от 01.11.2013 и в столбцах таблицы 2, 3, 4 в справке (форма ЭСМ-7) N 259/1-2 от 11.11.2013, выполнены одним лицом. Ввиду несопоставимости между собой исследуемых объектов, невозможно дать заключение по вопросу, одним лицом или разными лицами выполнены подпись, изображение которой расположено в копии справки для расчета за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ-7) N 257 от 31.10.2013 в строке "Заказчик", и рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в столбцах таблицы 2, 3, 4 в справке (форма ЭСМ-7) N 259/1 от 01.11.2013 и в столбцах таблицы 2, 3, 4 в справке (форма ЭСМ-7) N 259/1-2 от 11.11.2013.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оспариваемые ответчиком справки по форме ЭСМ-7 выполнены лицом, не уполномоченным действовать от имени ООО "Эко плюс". Доказательств того, что Кулинич М.И. не является сотрудником общества, в том числе штатного расписания или отчета о персонифицированном учете сотрудников, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления конкретного лица, которому принадлежит подпись, не заявлялось.

Кроме того, работы указанные в справке (форма ЭСМ-7) N 257 от 31.10.2013 оплачены ответчиком, и как следует из текста жалобы, принадлежность подписи лицу, уполномоченному на подписание документа, в данной справке не оспаривается.

Учитывая, что экспертом установлена идентичность подписей в справках N 257 от 31.10.2013, N 259/1 от 01.11.2013 и N259/1-2 от 11.11.2013, коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о подписании справок неустановленным лицом.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) выполненные работы в указанных справках получили прямое одобрение со стороны ответчика путем их частичной оплаты.

Принимая в качестве доказательств оказания услуг вышеуказанные справки (форма ЭСМ-7) суд обоснованно исходил из следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 57), действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

На основании изложенного, исковые требования в размере 93 500 рублей основного долга подлежали удовлетворению.

Помимо взыскания суммы основанного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил в размере 3428,33 руб., исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015 по делу N А51-24049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков