Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 19АП-2528/15

г. Воронеж

18 июня 2015 г.

Дело N А35-7651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Железногорский хлебозавод": Пузановой Татьяны Валерьевны, представителя по доверенности N 7 от 25.02.2015;

от открытого акционерного общества "Курскхлеб": Калинина Михаила Ивановича, представителя по доверенности N 6 от 25.08.2014; Финашкина Юрия Васильевича, представителя по доверенности N 7 от 25.08.2014;

от Лопатина Николая Семеновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Железногорский хлебозавод" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 по делу N А35-7651/2014 (судья Волкова Е.А.) по иску закрытого акционерного общества "Железногорский хлебозавод" (ОГРН 1024601215792, ИНН 4633001954) к открытому акционерному обществу "Курскхлеб" (ОГРН 1024600948206, ИНН 4632001366), Лопатину Николаю Семеновичу о признании недействительной сделкой контракта по найму и оплате труда генерального директора ОАО "Курскхлеб" Лопатина Н.С. от 14 ноября 2012 года в части раздела 7 "Социально-бытовое обеспечение", пункты 5, 6, 8,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Железногорский хлебозавод" (далее - ЗАО "Железногорский хлебозавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курскхлеб" (далее - ОАО "Курскхлеб", ответчик), Лопатину Николаю Семеновичу (далее - Лопатин Н.С., ответчик) о признании ничтожной сделкой контракта по найму и оплате труда генерального директора ОАО "Курскхлеб" Лопатина Н.С. от 14.11.2012 в части пунктов 5, 6, 8 раздела 7 контракта "Социально-бытовое обеспечение".

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Железногорский хлебозавод" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Железногорский хлебозавод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Железногорский хлебозавод" ссылается на то, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, истец указывает на то, что в связи с отсутствием в протоколе N 3 от 14.11.2012 письменных сведений обо всех существенных условиях контракта по найму и оплате труда генерального директора ОАО "Курскхлеб" Лопатина Н.С. от 14.11.2012, включение в него оспариваемых пунктов не может считаться одобренным членами Совета директоров. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанный контракт в оспариваемой части является убыточным для ОАО "Курскхлеб", а именно возлагает на последнее обязанность необоснованного содержания генерального директора и членов его семьи. Также, истец полагает, что есть основания сомневаться в объективности свидетельских показаний Ларионовой М.С., поскольку именно ей было поручено подписание указанного контракта, а также она находится в служебном подчинении Лопатина Н.С.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лопатин Н.С. явку своего полномочного представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Лопатина Н.С. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ОАО "Курскхлеб" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца и ответчика ОАО "Курскхлеб", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 18.12.1992 ОАО "Курскхлеб" зарегистрировано в качестве юридического лица. Размер уставного капитала ОАО "Курскхлеб" составляет 47 800 руб.

Акционерами ОАО "Курскхлеб", в том числе являются ЗАО "Железногорский хлебозавод", владеющее 42,94 % от общего количества акций ОАО "Курскхлеб", Лопатин Н.С., владеющий 25 % акций ОАО "Курскхлеб", и сын Лопатина Н.С. - Лопатин В.Н., владеющий 0,01% акций ОАО "Курскхлеб".

14.11.2012 Советом директоров ОАО "Курскхлеб" в составе председателя Совета директоров Ларионовой М.С. и членов Совета директоров Кананыхина О.В., Лопатина В.Н., Лопатина Н.С. и Федорова В.В. было принято решение, оформленное протоколом N 3 от 14.11.2012, избрать генеральным директором ОАО "Курскхлеб" Лопатина Н.С. и поручить председателю Совета директоров Ларионовой М.С. подписать контракт с указанным лицом.

В тот же день, 14.11.2012 между ОАО "Курскхлеб" и Лопатиным Н.С. был заключен контракт по найму и оплате труда генерального директора ОАО "Курскхлеб".

Разделом 7 данного контракта "Социально-бытовое обеспечение" предусмотрено, что:

- в течение срока действия контракта общество оплачивает лечение генерального директора и членов его семьи (в смысле семейного законодательства). Выбор вида, способа и места лечения определяется генеральным директором на основе медицинских показаний (пункт 5 контракта),

- в случае возбуждения административного и/или уголовного производства, гражданского, арбитражного спора в отношении генерального директора в связи с исполнением им своих обязанностей по контракту общество по выбору генерального директора оплачивает в полном объеме и/или предоставляет генеральному директору любую юридическую помощь, в том числе услуги адвокатов, юристов, юридических и консалтинговых фирм. Выбор вида юридической помощи и лиц, ее оказывающих, осуществляет генеральный директор (пункт 6 контракта).

- в случае освобождения генерального директора от должности по инициативе общества, а также по любым иным основаниям, не связанным с вынесением приговора суда за противоправные действия/бездействие генерального директора в отношении общества за ним сохраняются социальные гарантии, установленные обществом для работников общества, и ему выплачивается единовременное пособие в размере оклада (пункт 8 контракта).

Ссылаясь, на то обстоятельство, что при включении в контракт вышеуказанных пунктов ответчиками было допущено злоупотребление правом, а также на то, что контракт, заключенный между ОАО "Курскхлеб" и Лопатиным Н.С., должен быть одобрен Советом директоров ОАО "Курскхлеб" большинством голосов от членов Совета директоров, не заинтересованных в совершении сделки, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Железногорский хлебозавод".

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в заключении контракта по найму и оплате труда генерального директора ОАО "Курскхлеб" Лопатина Н.С. от 14.11.2012 имеется заинтересованность последнего. При этом Лопатин Н.С. и Лопатин В.Н. являются членами Совета директоров ОАО "Курскхлеб" и, пользуясь совместным количеством акций, злоупотребляя правом, влияют на принятие и заключение данным обществом заведомо невыгодных для него договоров и контрактов.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ОАО "Курскхлеб" указал на то, что голос Лопатина В.Н. не играл решающей роли в принятии решения о назначении его отца на должность генерального директора ОАО "Курскхлеб" и, следовательно, не мог повлиять на результаты голосования. Кроме того, ОАО "Курскхлеб" полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу N 3 от 14.11.2012, вопрос о назначении Лопатина Н.С. на должность генерального директора ОАО "Курскхлеб" и о подписании с ним контракта являлся предметом рассмотрения на заседании Совета директоров ОАО "Курскхлеб" 14.11.2012.

Кандидатура генерального директора Лопатина Н.С. была единогласно одобрена всеми присутствующими лицами. При этом сын генерального директора Лопатин В.Н. не принимал участия в обсуждении включенного в повестку дня вопроса об избрании генерального директора, но голосовал за назначение на указанную должность Лопатина Н.С.

Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями Ларионовой М.С., данными ей в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26.02.2015.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, учитывая, что в голосовании, помимо Лопатина В.Н., принимали участие еще 3 члена Совета директоров (Ларионова М.С., Кананыхин О.В. и Федоров В.В.), голос Лопатина В.Н. не стал решающим при принятии решения о назначении на должность генерального директора Лопатина Н.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании указанной сделки недействительной в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" применительно к открытым акционерным обществам и обществам с ограниченной ответственностью условием для признания таких сделок недействительными является нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Доказательств того, что оспариваемые пункты вышеуказанного контракта, заключенного с генеральным директором Лопатиным Н.С., каким-либо образом нарушили права и интересы ЗАО "Железногорский хлебозавод" и целью предъявления настоящего иска является их восстановление, истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств причинения оспариваемыми пунктами данного контракта убытков ОАО "Курскхлеб" или его акционерам (статьи 65, 9 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 76/12 от 05.06.2012, для признания сделки недействительной основания ее недействительности должны иметь место либо до ее заключения, либо в момент ее заключения, но никак не после. То есть, истцом должно быть доказано, что сделка изначально заключалась с целью причинения убытков обществу. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основаниями для ее недействительности, поскольку они не порочат сам договор.

Довод истца о том, что лицами, заключившими контракт по найму и оплате труда генерального директора ОАО "Курскхлеб" Лопатина Н.С. от 14.11.2012, допущено злоупотребление правом, поскольку он заключен на условиях, не предусмотренных трудовым законодательством, не может быть положено в основу для признания оспариваемых пунктов данного контракта недействительными, поскольку названное основание не предусмотрено положениями о недействительности сделок (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 9-КГ14- 7 от 11.11.2014).

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов включением в контракт по найму и оплате труда генерального директора ОАО "Курскхлеб" Лопатина Н.С. от 14.11.2012 оспариваемых пунктов, руководствуясь положениями ФЗ "Об акционерных обществах", арбитражный суд области правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Железногорский хлебозавод" по заявленным им основаниям.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Контракт между ОАО "Курскхлеб" и генеральным директором Лопатиным Н.С. был заключен 14.11.2012.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истец стал акционером ОАО "Курскхлеб" 14.10.2013 с момента внесения в реестр акционеров ОАО "Курскхлеб" записи о приобретении им у общества с ограниченной ответственностью "Проект "Свежий хлеб" акций в количестве 9 799 шт. (20,5%). Об оспариваемых пунктах договора истец узнал после получения им феврале 2014 года копии соответствующего контракта. Исковое заявление подано в суд 01.09.2014, то есть в пределах годичного срока.

При этом арбитражным судом области правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что срок исковой давности должен исчисляться с 19.06.2013, то есть с момента проведения годового общего собрания акционеров ОАО "Курскхлеб", когда о совершении сделки узнал предыдущий акционер ОАО "Курскхлеб" - ООО "СН-Курск", поскольку информация о трудовом контракте с генеральным директором не представляется лицам, участвующим в годовом общем собрании акционеров, в связи с чем, ни истец, ни его правопредшественник до момента получения текста контракта не могли знать о наличии в нем оспариваемых пунктов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по рассмотренному спору судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что включение в контракт по найму и оплате труда генерального директора ОАО "Курскхлеб" Лопатина Н.С. от 14.11.2012 оспариваемых пунктов не может считаться одобренным членами Совета директоров, вышеуказанный контракт в оспариваемой части является убыточным для ОАО "Курскхлеб", а также о том, что имеются сомнения в объективности свидетельских показаний Ларионовой М.С. не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО Железногорский хлебозавод".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 по делу N А35-7651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Железногорский хлебозавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков