Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 12АП-5990/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - право на справедливое судебное разбирательство - подача апелляционной жалобы)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 12АП-5990/15

г. Саратов

22 июня 2015 г.

Дело N А12-43608/2014

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радеж" (400075, г. Волгоград, проезд Нефтяников, д. 9, ОГРН 1033400342876, ИНН 3444110811)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года по делу N А12-43608/2014 (судья Беляева В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континет+" (400120, г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 8/1, ОГРН 1093460000116, ИНН 3445101030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" (400075, г. Волгоград, проезд Нефтяников, д. 9, ОГРН 1033400342876, ИНН 3444110811)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (400120, г. Волгоград, ул. Елецкая, 21, 307, ОГРН 1103460000280, ИНН 3445108460)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 576 473 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 14 529 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Радеж" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года по делу N А12-43608/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-43608/2014 изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года по делу N А12-43608/2014 с учётом выходного, праздничного дня истек 12 мая 2015 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Волгоградской области 05 июня 2015 года, непосредственно на приеме, согласно регистрационной отметке, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Радеж" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 декабря 2014 года по делу N 306-ЭС14-690, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Радеж" указывает на следующие обстоятельства: после вынесения Арбитражным судом Волгоградской области 09.04.2015 решения по делу N А12-43608/2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континет+", последний потребовал от общества с ограниченной ответственностью "Радеж" немедленного исполнения данного решения. Общество с ограниченной ответственностью "Радеж" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Континет+" письмо N 1098 от 10.04.2015, в котором указало на то, что данное решение еще не вступило в законную силу. В ответ на это, общество с ограниченной ответственностью "Континет+" реализовало ранее озвученные им в письмах исх. N 334 от 25.02.2015 и б\н, б/д (вх. N 534 от 23.03.2015) угрозы, а именно: 13.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Континет+" незаконно отключило электрическую энергию в магазине "Радеж", расположенном в нежилом помещении по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 8/1, принадлежащему ответчику на праве собственности. Данное деяние лишило общество с ограниченной ответственностью "Радеж" возможности использовать помещение по назначению. В целях предотвращения значительных убытков электричество в магазин было подано через передвижную дизельную электростанцию, однако, несмотря на предпринятые действия выручка магазина снизилась. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Радеж" понесло дополнительные расходы по доставке дизельной электростанции к магазину.

В связи с этим, общество с ограниченной ответственностью "Радеж" 13.04.2015 оплатило обществу с ограниченной ответственностью "Континент+" присужденную к возмещению сумму в целях исключения ситуации по отключению электричества в помещении магазина. Данные работы были завершены уже после истечения срока на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года по делу N А12-43608/2014, а потому ответчик считает, что вышеуказанные причины являются независящими от него, по которым Общество не смогло подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии всех судебных актов по настоящему делу (определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 19.12.2014, об отложении предварительного судебного заседания от 19.01.2015, о назначении судебного заседания от 18.02.2015, об отложении судебного заседания от 16.03.2015, об отложении судебного заседания от 06.04.2015, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года) направлялись судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" по юридическому адресу: 400075, г. Волгоград, проезд Нефтяников, д. 9, и получены последним, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 40097180692772, N 40097383285979, N 40097383413846, N 40097984269385, N 40097185051703, N 40097185176178 (л.д. 5 т. 1, л.д. 141, 145 т. 3, л.д. 110, 118, 133 т. 4).

Кроме того, все судебные акты опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (л.д. 3 т. 1, л.д. 139 т. 3, л.д. 106, 108, 117,123, 128 т. 4).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона в установленные сроки изготовлены все судебные акты, направлены сторонам и размещены на официальном сайте суда в сети Интернет, а потому общество с ограниченной ответственностью "Радеж" могло и должно было принять все возможные меры для соблюдения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что как следует из материалов дела, 08.04.2015 представитель общества с ограниченной ответственностью "Радеж" Фёдорова Ю. Г., действующая по доверенности N 111 от 01.12.2014, участвовала в судебном заседании и присутствовала при оглашении резолютивной части решения с разъяснением срока и порядка его обжалования, что подтверждается отметкой в протоколе судебного заседания от 08 апреля 2014 года (л. д. 120-124, т. 4).

Соответственно, общество с ограниченной ответственностью "Радеж" знало и не могло не знать о результатах рассмотрения заявленных со стороны общества с ограниченной ответственностью "Континент+" к нему требований и располагало реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Доводы ответчика о том, что срок на обжалование решения пропущен по независящим от него причинам, в связи с исполнением судебного акта в целях поддержания полноценного функционирования деятельности магазина и понесённых в связи с этим расходами, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать апелляционную жалобу, не приведены, указанные причины к таковым не относятся.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью "Радеж" не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

С учетом того, что общество с ограниченной ответственностью "Радеж" не привело объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года по делу N 306-ЭС14-690, постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2013 года по делу N А12-5205/2013.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Радеж" судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Радеж" уплачена государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением N 122 от 29.05.2015.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Радеж", подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года по делу N А12-43608/2014.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радеж" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года по делу N А12-43608/2014.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную согласно платежному поручению N 122 от 29.05.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова