Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 06АП-2446/15

г. Хабаровск

22 июня 2015 г.

Дело N А73-1480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308): Леонтьевой Марины Александровны, представителя по доверенности от 01.01.2015 N 61;

от Акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий "КомсомольскТИСИЗ" (ОГРН 1052740251189): Шамрай Матвея Александровича, представителя по доверенности от 11.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий "КомсомольскТИСИЗ"

на решение от 13.04.2015

принятое судьей Тищенко А.П.,

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

N А73-1480/2015,

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

к Акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий "КомсомольскТИСИЗ"

о взыскании 201 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "ДРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий "КомсомольскТИСИЗ" (далее - АО "КомсомольскТИСИЗ", ответчик) с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (4 этап) на основании договора от 12.05.2014 N 1374/ХЭС в размере 201 600 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "КомсомольскТИСИЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.04.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что при выполнении второго этапа работ ответчиком приостановлены работы в связи с заболоченностью местности и необходимостью ее расчистки вдоль линии ВЛ 110 кВ. Об указанных обстоятельствах ответчик письмом от 18.08.2014 N 758 уведомил истца, однако ответа не последовало. Ответчик полагает, что предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору от 12.05.2014 N 1374/ХЭС. Указывает, что истец не предоставил исходные данные.

В возражении на апелляционную жалобу ОАО "ДРСК" просит оставить решение от 13.04.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДРСК" (заказчик) и АО "КомсомольскТИСИЗ" (подрядчик) заключен договор на проведение землеустроительных работ от 12.05.2014 N 1374/ХЭС, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами комплекс землеустроительных работ под ВЛ-110 кВ под объектами, указанными в приложении N 1 к договору, расположенными в районе им. Лазо, Хабаровском, Вяземском, Бикинском районах Хабаровского края, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и условиями договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость работ по настоящему договору согласно результатам открытого запроса предложений составила 3 200 000 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ предусмотрены календарным планом работ (приложение N 3 к договору).

Начало производства работ - с 12.05.2014 (п. 4.2 договора).

Срок завершения работ - 30.11.2014 (п. 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что отдельные виды работ должны производиться подрядчиком в сроки, предусмотренные календарным планом работ (приложение N 3 к договору).

Пунктом 4 приложения N 3 к договору предусмотрено, что сроки выполнения этапа работ "утверждение границ земельных участков в администрациях" составляют: с 04.08.2014 по 22.09.2014.

Пунктом 12.2 договора стороны согласовали ответственность подрядчика за несоблюдение начального, промежуточного (этапов) и конечного сроков выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Как установлено судом, ОАО "ДРСК" письмом от 18.08.2014 N 04-01-21/2196, направленным в адрес подрядчика, просило последнего предоставить в адрес заказчика копии сопроводительных писем, направленных подрядчиком в администрации районов во исполнение условий пункта 4 приложения N 3 к договору.

Письмом от 18.08.2014 N 758, направленным в адрес заказчика, АО "КомсомольскТИСИЗ" уведомило заказчика о том, что выполнение 2-го этапа работ приостановлено, в связи с заболоченностью местности и необходимостью ее расчистки вдоль линии ВЛ 110 кВ.

АО "КомсомольскТИСИЗ" в письме от 30.09.2014 N 937, направленном заказчику, подтвердило отставание по выполнению промежуточных этапов работ по договору от 12.05.2014 N 1374/ХЭС.

Впоследствии подрядчик письмами от 31.10.2014 N 1056, от 06.11.2014 N 1075, от 17.11.2014 N 1138 передал заказчику только образцы заявлений и схемы расположения земельных участков, занимаемых ВЛ-110 кВ, для обращения в администрации муниципальных районов, без утверждения границ земельных участков соответствующими муниципальными органами.

Фактически документы в полном объеме поступили заказчику 24.11.2014, что не оспаривается сторонами.

ОАО "ДРСК" в претензии от 26.11.2014 N 04-01-08/3270, направленной подрядчику, уведомило последнего о расторжении договора от 12.05.2014 N 1374/ХЭС через 10 дней с момента получения уведомления на основании пункта 15.3 указанного договора, в связи с нарушением сроков выполнения отдельных видов работ, влекущим нарушение общего срока завершения всего комплекса землеустроительных работ (30.11.2014), а также о начислении пеней на основании пункта 12.2 договора за просрочку исполнения обязательства по этапу N 4 за период с 23.09.2014 года по 24.11.2014 в размере 201 600 руб.

АО "КомсомольскТИСИЗ" неустойку в добровольном порядке не оплатило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ДРСК" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения о подряде, содержащиеся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств.

Так согласно статье 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда, за нарушение которых договором может быть предусмотрена ответственность.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами (договор от 12.05.2014 N 1374/ХЭС, имеющаяся в материалах дела переписка сторон, претензия от 26.11.2014 N 04-01-08/3270), суд установил факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по этапу N 4, установленного в приложении N 3 к договору.

При этом судом отклонен довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы о том, что АО "КомсомольскТИСИЗ" предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору от 12.05.2014 N 1374/ХЭС, направив заказчику письмо от 18.08.2014 N 758, ввиду следующего.

Так, в силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как правильно установлено судом, письмо от 18.08.2014 N 758 направлено подрядчиком в адрес заказчика за пределами установленного договором срока.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что указанное письмо не может служить надлежащим доказательством соблюдения подрядчиком условий, предусмотренных статьей 716 ГК РФ.

При этом судом принято во внимание то, что АО "КомсомольскТИСИЗ" иных доказательств отсутствия его вины в не соблюдении установленных договором от 12.05.2014 N 1374/ХЭС сроков выполнения работ не представило (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства того, что в согласованный сторонами в поименованном договоре срок - 22.09.2014 ответчик передал заказчику результаты работ по 4 этапу - утвержденные в администрациях районов Хабаровского края границы земельных участков, на территории которых расположены оформляемые земельные участки, материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательства заявления самостоятельного иска или подачи встречного иска в установленном порядке ответчиком также не представлены.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "ДРСК".

Расчет неустойки произведен истцом в сумме 201 600 руб. за период с 22.09.2014 года по 24.11.2014 год (63 дней).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил исходные данные, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2015 по делу N А73-1480/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова