Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 07АП-4844/15

г. Томск

22 июня 2015 г.

Дело N А27-18301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Музыкантовой М. Х.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КСИЛ-Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2015

по делу N А27-18301/2014 (судья А.Е.Бородынкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнженерСервис", город Новокузнецк (ОГРН 1084218001152, ИНН 421800528) (правопреемник в части исковых требований - общество с ограниченной ответственностью "Инженер - Сервис", город Новокузнецк (ОГРН 1084218002318, ИНН 4218005212)) к обществу с ограниченной ответственностью "КСИЛ-Кузбасс", город Кемерово (ОГРН 1094205006983, ИНН 4205176732), о взыскании 277 910 руб. 76 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнженерСервис" (далее - истец, ООО "УК "ИнженерСервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСИЛ-Кузбасс", город Кемерово (далее - ответчик, ООО "КСИЛ-Кузбасс") о взыскании 277 910 руб. 76 коп., в том числе 241 406 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки товара с установкой N 00УТ-000329 от 27.06.2013, 9 681 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора N 00УТ-000329 от 27.06.2013.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования: просил расторгнуть договор N 00УТ-000329 от 27.06.2013, взыскать с ответчика 91 406 руб. 42 коп. основного долга, 26 822 руб. 94 коп. неустойки.

Определением суда от 23.03.2015 судом произведена замена истца - ООО "УК "ИнженерСервис" на его правопреемника - ООО "Инженер - Сервис".

Решением суда от 10.04.2015 (резолютивная часть объявлена судом 06.04.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "ИнженерСервис" (покупатель) и ООО "КСИЛ-Кузбасс" (поставщик) заключен договор поставки товара с установкой N 00УТ-000329 от 27.06.2013, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю детское игровое оборудование и малые архитектурные формы (в дальнейшем именуемые - товар, оборудование) на основании заказа покупателя, а также произвести установку переданного покупателю оборудования на внутри дворовой площадке (далее по тексту - объект) г. Новокузнецк, ул. Авиаторов, 75, а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу поставленный товар и выполненные работы. Комплектность товара определяется в соответствие со спецификациями (Приложением N 1 и Приложение N 2 к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 1.2 договора N 00УТ-000329 предусмотрено, что поставка товара производится по спецификации покупателя, которая является неотъемлемым приложением к настоящему договору. Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора N 00УТ-000329 продавец осуществляет гарантийное обслуживание товара при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации товара, согласно представленному продавцом паспорту оборудования. Установку (монтаж) оборудования продавец осуществляет в срок, указанный в настоящем договоре. Покупатель берет на себя обязательства по созданию условий необходимых для монтажа работ (согласно пунктам 3.7. настоящего договора). Пунктом 2.1 договора N 00УТ-000329 предусмотрено, что цена товара по настоящему договору составляет 268 229 руб. 36 коп., в т.ч. НДС 40 916 руб. 33 коп. В цену товара по настоящему договору входит: стоимость товара, доставка до склада продавца, доставка до места установки и установка товара на объект. Покупатель оплачивает поставленный продавцом товар по ценам, указанным в настоящем договоре, спецификации, накладных, счетах-фактурах на данную партию товара. Согласно положениям спецификации N 1 от 27.06.2013, стороны согласовали поставку товара стоимостью 268 229 руб. 36 коп., в т.ч. НДС 40916 руб. 33 коп. и установили следующий порядок оплаты: 01.07.2013 аванс (до обеспечения) в сумме 134 114 руб. 68 коп., 07.08.2013 предоплата (после отгрузки) в сумме 107 291 руб. 74 коп., 22.08.2013 кредит (после монтажа) в сумме 26 822 руб. 94 коп. Срок изготовления оборудования на заводе изготовителя ЗАО "КСИЛ" (г. Санкт- Петербург): в течение 9 недель после размещения заказа на оборудование. Срок доставки до склада продавца: не позднее 14 календарных дней, после изготовления оборудования на ЗАО "КСИЛ" (г. Санкт-Петербург". Срок доставки до объекта: в течение 2 рабочих 5 дней, после поступления оборудования на склад продавца. Срок выполнения установки: в течение 3 рабочих дней, после доставки оборудования на объект покупателя. ООО "УК "ИнженерСервис" перечислило в адрес ответчика в качестве аванса по договору N 00УТ-000329 134 114 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением N 329 от 12.08.2013.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом в адрес ООО "КСИЛ-Кузбасс" направлена претензия N 208 от 18.12.2013, согласно которой ООО "УК "ИнженерСервис" просило дать разъяснения о причинах ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 00УТ-000329, начислило неустойку в сумме 7 242 руб. 19 коп. (на 10.12.2013).

Согласно ответу от 27.12.2013 ООО "КСИЛ-Кузбасс" на указанную претензию, ответчик сообщил, что товар находится на хранении на складе в г. Кемерово, просил произвести второй платеж, предусмотренный договором N 00УТ-000329.

Гарантийным письмом от 24.02.2014 ООО "КСИЛ-Кузбасс" обязалась доставить и осуществить установку детского игрового оборудования на объект до 01.06.2014. В связи с изложенным, ООО "УК "ИнженерСервис" произведена предоплата по договору N 00УТ-000329 в сумме 107 291 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением N 91 от 20.02.2014. Таким образом, общая сумма перечисленных истцом денежных средств по договору N 00УТ-000329 составляет 241 406 руб. 42 коп.

Письмом N 136/1 от 28.05.2014 ООО "УК "ИнженерСервис" уведомило ответчика, о том, что представители ООО "КСИЛ-Кузбасс" планировали произвести установку оборудования с нарушением технических требований к монтажу детского игрового комплекса. В связи с нарушением ответчиком обязательств по монтажу оборудования, претензией N 143 от 03.06.2014 истец предъявил требования к ответчику об установке в течение 7 дней с момента получения претензии приобретенного ООО "УК "ИнженерСервис" оборудования. Письмом от 04.12.2014 ООО "КСИЛ-Кузбасс" сообщило, что дата и время установки оборудования сторонами не согласовывались, предоплата внесена с нарушением сроков, предусмотренных договором N 00УТ-000329, в связи с чем ООО "УК "ИнженерСервис" допущены существенные нарушения условий договора N 00УТ-000329.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по установке оборудования, претензией N 179/1 от 27.08.2014 ООО "УК "ИнженерСервис" уведомило ответчика о расторжении договора N 00УТ-000329, просило в десятидневный срок с момента получения претензии вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 241 406 руб.

Указанная претензия оставлена ООО "КСИЛ-Кузбасс" без внимания и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела договору N 04/14 уступки права требования от 28.12.2014 ООО "УК "ИнженерСервис" (цедент) уступил, а ООО "Инженер-Сервис" (цессионарий) приняло право требования суммы долга с ООО "КСИЛ-Кузбасс" (далее должник) по договору поставки товара (детского игрового оборудования и малых архитектурных форм) с установкой по адресу: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 75, N 00УТ-000329 от 27.06.2013, заключенному между ООО "УК "ИнженерСервис" и ООО "КСИЛ-Кузбасс" (пункт 1.1 договора N 04/14). Пунктом 1.2 договора N 04/14 предусмотрено право денежного требования переходит от цедента к цессионарию на долг в размере 91 406 руб. 42 коп. В связи с изложенным, в части исковых требований о взыскании 91 406 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки товара с установкой N 00УТ-000329 от 27.06.2013, 26 822 руб. 94 коп. неустойки, право требования переходит от цедента к цессионарию, то есть к ООО "Инженер-Сервис".

Учитывая, что размер задолженности в сумме 91 406 руб. 42 коп. материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен, судом первой инстанции требование о взыскании 91 406 руб. 42 коп. задолженности по договору N 00УТ-000329 от 27.06.2013 правомерно признано подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, доказанность материалами дела нарушения поставщиком условий договора (не исполнены обязательства по монтажу согласованного сторонами оборудования в 8 установленный срок - в течение 3 рабочих дней после доставки оборудования на объект покупателя), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора поставки N 00УТ-000329 от 27.06.2013.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора N 00УТ-000329 предусмотрено, что в случае если продавец не выполнил своих договорных обязательств в срок, указанный в пункте 3.5 договора, то он выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10%. С учетом положений договора N 00УТ-000329 о максимальном размере подлежащей начислению неустойки истцом рассчитана неустойка в размере 26 822 руб. 94 коп.

Арбитражным судом проверен расчет пени и признан правильным. Ответчик контррасчета пени не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Ответчик считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 14.02.2012 N 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, который обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Форма соглашения о неустойке (письменная) сторонами соблюдена. О недействительности сделки ответчиком не заявлено. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В данном случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы ответчика о том, что суд, отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ, не принял во внимание существенные нарушения истцом условий договора, подлежат отклонению.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доказательств того, что именно действия кредитора объективно препятствовали осуществлению своевременной оплаты, ответчиком не представлено.

Кроме этого, принимая во внимание, что условия договора предусматривают ответственность в виде неустойки, как для покупателя, так и для продавца, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик при наличии со стороны истца нарушений условий договора не был лишен возможности для предъявления встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2015 по делу N А27-18301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Музыкантова М. Х. Ходырева Л. Е.