Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-26899/15 (ключевые темы: обжалование - право на обжалование - судебное разбирательство в арбитражном процессе - судебное разбирательство - взыскание денежных средств)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-26899/15

город Москва

22 июня 2015 г.

N А40-59569/2015

Судья Е.А. Птанская

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Думиничский молзавод" на определение от 09 апреля 2015 года по делу N А40-59569/2015

по иску Закрытого акционерного общества "Объединенная факторинговая компания"

к Открытому акционерному обществу "Думиничский молзавод", Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА ГРУПП", Индивидуальному предпринимателю Кубанову Д.А., Индивидуальному предпринимателю Носову Д.Ю., Индивидуальному предпринимателю Носовой Е.А.,

третье лицо Кубанова С.В.

о взыскании денежных средств в сумме 109.943.013руб.70 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Объединенная факторинговая компания" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 о назначении дела N А40-59659/2014 к судебному разбирательству по иску ЗАО "Объединенная факторинговая компания" к ОАО "Думиничский молзавод", ООО "ТЕРРА ГРУПП", ИП Кубанову Д.А., ИП Носову Д.Ю., ИП Носовой Е.А.,

третье лицо Кубанова С.В. о взыскании денежных средств в сумме 109.943.013руб.70 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству статьями 136 и 137 АПК РФ и иными нормами АПК РФ не предусмотрено. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела и не ограничивает сторон в способах защиты и представления доказательств для защиты их интересов.

Таким образом, обжалование в апелляционном порядке определения о назначении дела к судебному разбирательству АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, или на судебный акт, который в соответствии с кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Апелляционная жалоба подана заявителем на определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО "Думиничский молзавод" подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "Думиничский молзавод" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 о назначении дела N А40-59569/2015 к судебному разбирательству возвратить заявителю.

2. Определение о возращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение:

- апелляционная желоба - 3 листа;

- копия описи и квитанции-1 листа;

- опись - 1 лист;

- конверт -1 лист.

Судья

Е.А. Птанская