Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-19227/15

г.Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-168285/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пышной Ольги Васильевны,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-168285/14, принятое судьей О.А. Березовой (шифр судьи 41-1452), арбитражными заседателями Мананковым С.Д. и Данельяном А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Пышной Ольги Васильевны (ОГРНИП 304770000238395, г.Москва)

к Префектуре Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785, адрес: 127422, г.Москва, ул.Тимирязевская, 27)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г.Москве и Московской области,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пышная О.В. выписка из ЕГРИП от 04.12.2014;

от ответчика: Ермаков А.И. по доверенности от 05.06.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пышная О.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Префектуры САО г.Москвы убытков в виде неполученного дохода в размере 12 469 540 руб. за 84 месяца начиная с июня 2012, взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 151 977 руб. 43 коп. и убытков в размере 86 249 руб. 21 коп. в виде расходов, понесенных истцом при установке торгового павильона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 в части требований о взыскании убытков в виде неполученного дохода за период с июля 2012 года по январь 2013 года производство по делу прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании решение суда первой инстанции поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-30200/12 признано незаконным бездействие Префектуры САО г.Москвы, проявившееся в уклонении от согласования документации на павильон "Русский хлеб" по адресу: г.Москва, ул.Клязьминская, вл.19. Решением суда, в частности, установлено, что установку указанного павильона истцу разрешила Межведомственная комиссия по потребительскому рынку САО г.Москвы в 2001 году, в 2004 года принималось решение о предоставлении истцу земельного участка для эксплуатации указанного павильона; распоряжением префекта САО г.Москвы от 23.04.2006 N 2284 утверждено решение Окружной комиссии о предоставлении земельного участка истцу, при этом указанным решением на истца возложена обязанность обеспечить разработку и согласование предпроектной документации и заказ в Москомархитектуре разработки материалов градостроительного заключения. Истцом и ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры заключен договор от 19.02.2007 на выполнение работ по подготовке градостроительной документации, разработан эскиз, направленный в адрес ответчика для согласования, который ответчиком не согласован.

По мнению истца, именно это бездействие Префектуры привело к возникновению у истца убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом первой инстанции, в деле имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2010 по делу N А40-72147/09 об отказе Департаменту земельных ресурсов города Москвы в иске к истцу об обязании освободить его земельный участок, на котором установлен павильон "Русский хлеб".

Доказательства того, что павильон истца по указанному адресу демонтирован ответчиком либо по его указанию, как и доказательства того, что ответчик чинил истцу препятствия в использовании этого павильона для ведения в нем торговой деятельности в период с июня 2012 года, в деле отсутствуют.

Более того, в решении Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2010 по делу N А40-72147/09 указано, что актом проверки земельного участка от 05.11.2009, составленным Госинспекцией по недвижимости города Москвы, установлено, что истец занимает земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Клязьминская, вл.19.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-30200/12 следует, что при его принятии суд исходил из порядка предоставления земельных участков, действовавшего в г.Москве в 2006-2007 гг. Так, в решении суд сослался на Закон г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", ст.3 и 4 которого устанавливают, что решения о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в собственности города Москвы, принимаются Правительством Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти города Москвы и являются основанием для оформления правоустанавливающих документов на землю; на постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП, которым определен порядок размещения павильонов и киосков, остановочно-торговых модулей, и которым установлено, что их размещение производится в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной и утвержденной в установленном порядке, оформленным на основании соответствующего правового акта территориального органа исполнительной власти города Москвы краткосрочным договором аренды земельного участка.

Однако в 2011 году порядок размещения на территории г.Москвы нестационарных торговых объектов принципиально изменился.

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Как установлено в данном нормативном акте, включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях: а) достижение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; б) размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; в) формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; г) повышение доступности товаров для населения.

В соответствии со ст.73 Конституции РФ вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.

На основании ст.73 Конституции и Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 Правительство Москвы разработало и утвердило Порядок размещения нестационарных объектов на территории города.

Данный Порядок утвержден постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".

Указанным Порядком предусмотрено, что после утверждения в установленном порядке схемы размещения нестационарных торговых объектов префектура административного округа города Москвы проводит отбор хозяйствующих субъектов для организации торговой деятельности в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов. Отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона или открытого аукциона в электронной форме, предметом которых является право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Указанная система правового регулирования размещения нестационарных торговых объектов введена в Москве взамен ранее действовавшего порядка размещения объектов, требовавшего включения в оборот земельных участков в целях размещения на них торговых объектов.

При этом п.2 названного Порядка предусмотрено, что хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к постановлению, а цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы (п.8 приложения 2 к постановлению).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что и в случае согласования ответчиком документации в отношении торгового павильона, установленного истцом и использовавшегося им, в отсутствие договора аренды земельного участка в период после принятия постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП размещение нестационарного торгового объекта могло производиться только в порядке, установленном этим постановлением.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, после изменения порядка размещения нестационарных торговых объектов в г.Москве истцу предлагалось переместить торговый павильон по адресу: г.Москва, ул.Клязьминская, вл.17, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

При этом, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что отказалась переместить свой объект по указанному адресу, опасаясь лишиться права на приобретение в собственность земельного участка, на котором установлен ее торговый павильон.

Однако из представленных ответчиком доказательств следует, что по адресу: г.Москва, ул.Клязьминская, вл.19, объект истца находится в зоне городского коллектора инженерных коммуникаций. При этом в деле имеются доказательства того, что ответчик просил Департамент торговли и услуг города Москвы и Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории САО г.Москвы место, занятое торговым павильоном истца, в чем ему отказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в части требований о взыскании убытков в виде неполученного дохода за период с июля 2012 года по январь 2013 года, поскольку истец обращался с аналогичными требованиями в Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела N А40-124868/12 в удовлетворении которых ему было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно ст.102 АПК РФ при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

При подаче апелляционной жалобы ИП Пышной О.В. было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Учитывая изложенное, в силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ИП Пышной О.В. непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-168285/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пышной Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пышной Ольги Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский