Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-20389/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-21920/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-21920/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.А. Чернухиным (8-167)

по иску ООО "ЗаконоведЪ"

к РСА

о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее- ответчик) о взыскании компенсационный выплаты в размере 48 504 руб. 42 коп., а также расходов по оценке в сумме 2 650 руб., неустойки в сумме 7 769 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 10.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично- с ответчика взыскано компенсационная выплата в размере 48 504 руб. 42 коп., а также расходы по оценке в сумме 2 650 руб., неустойка в сумме 7 769 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08.06.2011 по делу N 2-2977/11 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ИННОГАРАНТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" сумма ущерба, причиненная дорожно-транспортным происшествием в размере 48 504 руб. 42 коп., неустойка в размере 7 769 руб., расходы по оценке в размере 2 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 968 руб.

Для исполнения указанного решения был выдан исполнительный лист серия ВС N 012136353 (л.д. 13-16).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) N 192, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право требования исполнения по исполнительному листу серия ВС N 0121363523.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).

Приказом ФСФР от 24.05.2011 N 11-1239/пз-и у ООО "Страховая Компания "ИННОГАРАНТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что взыскание с последнего неустойки незаконно.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в силу п. 6.8 Правил осуществления РСА компенсационных выплат, в случае если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (государственная пошлина, расходы на адвокатов, почтовые расходы и пр.) и расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 48 504 руб. 42 коп., а также расходов по оценке в сумме 2 650 руб. и неустойку в сумме 7 769 руб.

Довод жалобы о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.101 АПК РФ указывает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу ч.2 ст.110 АПК РФ и на основании ст.65 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, в разумных пределах, при доказанности факта несения стороной таких расходов.

Из содержания п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В ч.2 п.3 Информационного письма Высший арбитражный суд указал на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

В обоснование правомерности и размера понесенных расходов на оказание юридической помощи, истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордеру от 18.11.2014 N 18/15 на сумму 30 000 руб. (л.д. 18).

Суд первой инстанции правомерно счел заявленный размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. чрезмерными.

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-21920/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин