Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-27156/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-26013/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Гончарова В.Я., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Би Эй Ви"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 г., вынесенное судьей Ведерниковым М.А.

по иску ООО "Компания Би Эй Ви", ОГРН 1027739504803, ИНН 7724229567, дата регистрации 15.08.2001 г. (115211, г. Москва, Каширское шоссе, д. 51, корп. 5, оф. 387)

к ответчику ООО "Дорожная фирма "АГАТ", ОГРН 1022304871930, ИНН 2354001076, дата регистрации 24.06.1996 г. (352104, Краснодарский край, Тихорецкий р-н, п. Парковый, тер. Промзона)

о взыскании суммы долга и пени по договору субподряда

при участии

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Би Эй Ви" обратилось с иском к ООО "Дорожная фирма "АГАТ" о взыскании договорной неустойки в размере 2 050 686,89 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 26.05.2015 г. передано дело N А40-26013/15-15-198 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Компания Би Эй Ви" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, передать дело на новое рассмотрение Арбитражный суд г. Москвы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Как усматривается из текста искового заявления, истец мотивирует исковые требования ненадлежащим исполнением договора N 71-ВРД/14 от 04.06.2014 года.

В материалы дела истцом была предоставлена скан-копия договора субподряда N 71-ВРД/14 от 04.06.2014 года. Однако, как пояснил ответчик в суде первой инстанции, оригинала указанного договора не существует, поскольку ответчик данный договор не заключал.

Как следует из материалов дела, на требование суда первой инстанции о предоставлении на обозрение оригинала соответствующего договора истец указал, что оригинал у него отсутствует, поскольку был утерян.

При этом, ответчиком в материалы дела была также представлена скан -копия договора субподряда N 71-ВРД/14 от 04.06.2014 года, которая не тождественна копии, предоставленной в дело истцом.

Так, в соответствии с п. 12.2. одной редакции (ответчика) спорного договора спорные вопросы разрешаются арбитражным судом, тогда как другая редакция п. 12.2 договора (истца) устанавливает разрешение споров арбитражным судом по месту нахождения истца.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оригинала договора и наличие двух не тождественных копий договора, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что копия договора считается ненадлежащим доказательством по делу в отсутствие оригиналов.

Поскольку представленная ООО "Дорожная фирма "Агат" скан -копия договора субподряда не тождественна копии, предоставленной в дело истцом, суду невозможно установить подлинное содержание первоисточника, в связи с чем, в рассматриваемом случае факт заключения договора N 71-ВРД/14 от 04.06.2014 года в редакции истца не может быть признан установленным, а договор заключенным, в связи с чем, подлежит применению ст. 35 АПК РФ, устанавливающая общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика.

Как усматривается из представленных доказательств, местом нахождения ответчика по настоящему спору, согласно представленных в материалы дела регистрационных документов, является: 352104, Краснодарский край, Тихорецкий р-н, п. Парковый, тер. Промзона.

Надлежащих доказательств изменения общих правил подсудности в порядке ст. 37 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности ввода суда первой инстанции о передаче дела N А40-26013/15-15-198 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 272, 35, 36, 39, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 года по делу N А40-26013/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Би Эй Ви"

без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик