Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 21АП-1070/15

22 июня 2015 г.

Дело N А83-2936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Илюхиной А.П, судей Гоголь Ю.М., Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МОРНИККОВ и КО": Тариева Кристина Генриховна по доверенности N 02 от 29.01.2015,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис-Плюс Крым": не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис-Плюс Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2015 года по делу N А83-2936/2014 (судья А.Г. Колосова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МОРНИККОВ и КО" (ул. Ж. Дерюгиной,13а, г. Симферополь, Республика Крым, 295022; ОГРН 1149102129967

ИНН/КПП 9102060502/910201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармсервис-Плюс Крым" (ул. Сочинская, 4, г. Симферополь, Республика Крым, 295048; ОГРН 1149102138459, ИНН/КПП 9102062901/910201001)

о взыскании 693758,52 руб.,

установил:

06.11.2014 Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МОРНИККОВ и КО" обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармсервис-Плюс Крым" о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга - 506 495,62 руб., пени 187 262,90 руб., всего - 693 758,52 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 16875,17 руб. со ссылками на статьи 307, 309, 310, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л. 5-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного первоначальным кредитором, что привело к образованию задолженности; сумма основного долга с учетом пени за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования N 18 от 20.05.2014 составила 693758,52 руб., из которых основной долг - 506495,62 руб., сумма пени за просрочку платежей по договору поставки - 187262,90 руб.

06.02.2015 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО "КОМПАНИЯ МОРНИКОВ И КО" 874 639,55 руб., в том числе 506 495,62 руб. основного долга, 345 520,76 руб. пени и 22 623,17 руб. государственной пошлины (т.2, л.81).

20.03.2015 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, в котором просил: взыскать с ответчика в пользу ООО "КОМПАНИЯ МОРНИКОВ И КО" 634 389,79 руб., в том числе 506 495,62 руб. основного долга, 127 894,17 руб. пени и 15 688,00 руб. государственной пошлины (т.2, л. 119).

Данное заявление поддержано представителем истца в судебном заседании и принято судом первой инстанции к рассмотрению, в связи с этим заявление истца об увеличении исковых требований судом не рассматривалось.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2015 года принято заявление об уменьшении исковых требований.

Иск удовлетворен.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис-Плюс Крым" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МОРНИККОВ и КО" сумму задолженности в размере 506 495,62 руб., 127 894,17 руб. пени, а также 15 688,00 руб. государственной пошлины.

Взыскано в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты на всю присужденную судом денежную сумму (в случае возможного неисполнения решения суда) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Предписано выдать исполнительный лист.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МОРНИККОВ и КО" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину: в размере 1187,17 руб., уплаченную по платежному поручению N 65 от 30.10.2014, в размере 43 162,15 руб., уплаченную по платежному поручению N 19 от 02.03.2015.

Предписано выдать справку на возврат государственной пошлины (т.3, л. 9-20).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2015 года в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МОРНИККОВ и КО" 127 894,17 руб. пени, вынести новое решение о взыскании в пользу ООО "КОМПАНИЯ МОРНИККОВ и КО" сумму задолженности в размере 506 495,62 руб. (т.3, л. 38-51).

Доводы апелляции мотивированы тем, что взыскание с ООО "ФАРМСЕРВИС-ПЛЮС КРЫМ" в пользу ООО "КОМПАНИЯ МОРНИККОВ И КО" пени в размере в размере 127 894,17 руб. является незаконным, принятым при не полном и всестороннем рассмотрении всех фактов имеющих значение по делу; политическая ситуация в начале 2014 года привела к нестабильной работе банковской системы на территории Республики Крым, ООО "Фармсервис-Плюс Крым" не могло своевременно оплачивать обязательные платежи, налоги, сборы, а также рассчитываться с поставщиками по обязательствам по договорам поставки товаров; первоначальный кредитор не имеет права начислять штрафные санкции с 26.03.2014 в силу того, что был уведомлен по средствам электронной связи, а так же путем проведения переговоров при помощи телефонной связи о невозможности проведения расчетов за поставленный товар в связи с прекращением обслуживания ООО "Фармсервис-Плюс Крым" банковским учреждением; украинским государственным предприятием почтовой связи "Укрпочта" был приостановлен прием и отправка корреспонденции как в Украину из Республики Крым, так и в обратном направлении; ООО "Фармсервис-Плюс Крым" не должно было доказывать о наступлении форс-мажорных обстоятельств, поскольку в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Украины, при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, все договора автоматически прекращают свое действие.

05.05.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2015 года по делу N А83-2936/2014 оставлена без движения; предложено заявителю апелляционной жалобы устранить в срок до 01.06.2015 недостатки апелляционной жалобы, а именно: доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (т.3, л. 23-26).

19.05.2015 ответчик устранил недостатки апелляционной жалобы (т.3, л. 28-31).

11.06.2015 (21АП-1070/2013) от ответчика по электронной почте суда "мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с тем, что заявитель не имеет возможности обеспечить явку своего представителя в вышеуказанное судебное заседание по причине нахождения его в служебной командировке (т.3, л. 53-54).

15.06.2015 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, общая сумма пени за просрочку платежей по Договору поставки составляет 127 894,17 руб., срок просрочки за поставленный товар согласно товаро - транспортных накладных указан в расчете пени, который находится в материалах дела; ответчик не выполнил свои обязательства относительно оплаты товара, поставленного первоначальным кредитором, что привело к образованию задолженности и не предоставил доказательств невозможности исполнения обязательств по договору (т.3, л. 55-58).

В судебном заседании 15.06.2015 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание, назначенное на 15.06.2015 ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно (т.3, л. 35).

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть вторая статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

28 декабря 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ФРА- М" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фармсервис-Плюс Крым" (Покупатель) был заключен договор поставки товара N 125 (т 1, л. 27-28).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, Поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в собственность Покупателя лекарственные средства, изделия медицинского назначения, средства личной гигиены, а Покупатель обязуется принимать товар и своевременно осуществлять его оплату на условиях договора. Общее количество товаров, подлежащих поставке, их частичное соотношение (ассортимент, номенклатура), цена товара устанавливаются сторонами в товарно-транспортных накладных (спецификациях в понятии ст. 266 Хозяйственного кодекса Украины), являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.1 - 3.3 договора установлено, что сумма каждой поставки, отсрочка оплаты поставленного товара и размер наценки указываются в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Расчеты за каждую партию товара осуществляется в безналичном порядке, в форме платежного поручения или в другой форме оплаты, предусмотренной действующим законодательством. Суммы оплаты за товар, которые поставщик получает от покупателя, засчитываются поставщиком самостоятельно в счет оплаты по товарно-транспортным накладным, которые не оплачены, и срок оплаты по которым наступил.

Предусмотрена обязанность покупателя принять и оплатить товар в срок, указанный в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.2. договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Украины.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, Покупатель по данному договору за неуплату стоимости товара в установленные сроки уплачивает пеню в размере 0,2 %, но не более двойной учетной ставки НБУ, действовавшей в период, за который начисляется пеня, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляется до момента погашения задолженности.

Пунктом 6.2. договора установлено, что по вопросам, не предусмотренным договором, стороны руководствуются действующим законодательством Украины.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар выполнил не в полном размере, что привело к образованию задолженности в размере 172 063,22 грн.

В товарно-транспортных накладных от 23.03.2014 N 0118956, от 23.03.2014 N 0119064, 23.03.2014 N 0119065, от 23.03.2014 N 0118946, от 23.03.2014 N 119182, от 23.03.2014 N 119223, от 23.03.2014 N 0119222, от 23.03.2014 N 0119194, от 23.03.2014 N 0118953, от 23.03.2014 N 0119196, от 23.03.2014 N 0118945, от 23.03.2014 N 0118943, от 23.03.2014 N 118944, от 23.03.2014 N 0118968, от 23.03.2014 N 0118954, от 23.03.2014 N 0118955, от 23.03.2014 N 0119063, от 23.03.2014 N 0118985, от 23.03.2014 N 0118942, от 23.03.2014 N 0118952, от 23.03.2014 N 0119193, от 31.03.2014 N 0132038, от 31.03.2014 N 0135388, от 31.03.2014 N 0136539, от 31.03.2014 N 0135397, от 09.04.2014 N 0143259, от 09.04.2014 N 0143260, от 09.04.2014 N 0143261, от 09.04.2014 N 0142088, от 09.04.2014 N 0142091, от 09.04.2014 N 142180, от 09.04.2014 N 0142177, от 09.04.2014 N 0142089, от 09.04.2014 N 0142181, от 09.04.2014 N 0142179, от 09.04.2014 N 0143257, от 09.04.2014 N 0143258, от 09.04.2014 N 0142090, от 11.04.2014 N 0146942, от 11.04.2014 N 0146943, от 11.04.2014 N 0146639, от 11.04.2014 N 0146885, от 11.04.2014 N 0146640, от 11.04.2014 N 0146618, от 11.04.2014 N 0146945, от 11.04.2014 N 0146883 от 11.04.2014 N 0146637, от 11.04.2014 N 0146882; от 11.04.2014 N 0146585; от 11.04.2014 N 0146621; от 11.04.2014 N 0146806; от 11.04.2014 N 0146619; от 11.04.2014 N 0146620; от 16.04.2014 N 0153148; от 16.04.2014 N 0153147; от 16.04.2014 N 0153115; от 16.04.2014 N 0153149; от 16.04.2014 N 0153633; от 16.04.2014 N 0153116; от 16.04.2014 N 0153554; от 16.04.2014 N 0153634; от 17.04.2014 N 0154476; от 17.04.2014 N 0154475; от 18.04.2014 N 0156700; от 18.04.2014 N 0156788; от 18.04.2014 N 0156683; от 18.04.2014 N 0156697; от 18.04.2014 N 0156684; от 18.04.2014 N 0156699; от 18.04.2014 N 0156787; от 18.04.2014 N 0156685; от 18.04.2014 N 0156686; от 18.04.2014 N 0156698; от 23.04.2014 N 0161153; от 23.04.2014 N 0161191; от 23.04.2014 N 0161154; от 23.04.2014 N 0161152; от 23.04.2014 N 0161827; от 23.04.2014 N 0161190; от 23.04.2014 N 0161096; от 23.04.2014 N 0161188; от 23.04.2014 N 0161189; от 23.04.2014 N 0161465; от N 0161187; от 23.04.2014 N 0161156; от 04.05.14 N 0172082 стороны согласовали ассортимент и стоимость подлежащих поставке товаров, а также сроки оплаты товара. Этими же накладными ООО "ФРА-М" поставило ООО "Фармсервис- Плюс Крым" товаров на общую сумму 172 063,22 грн. (т.1, 31-182).

20.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ФРА-М" (Первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Морникков и Ко" (Новый кредитор") был заключен Договор N 18-АРК уступки права требования (том 1 л.12-17).

Согласно пункту 1 указанного Договора, Первоначальный кредитор передает Новому кредитору, а Новый кредитор принимает право требования, принадлежащее Первоначальному кредитору, и становится кредитором по договору поставки товара N 125 от 28.12.2010, заключенному между Первоначальным кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью "Фармсервис-Плюс Крым (Должник), в части обязательств по оплате товара, полученного по товарно-транспортным накладным, указанным в Приложении к данному договору. Право требования Первоначального кредитора переходит к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту исполнения настоящего договора (в частности, к Новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты). Размер уступаемого требования равен сумме основного долга Должника перед первоначальным кредитором в размере 172 063,22 грн., а также предусмотренных Первоначальным договором сумм неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

30.05.2014 Приказом ООО "КОМПАНИЯ МОРНИККОВ И КО" N 03 "О перерасчете баланса украинской гривны в российские рубли" решено перевести баланс ООО "КОМПАНИЯ МОРНИККОВ И КО" с украинской гривны на российские рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 01.06.2014 - 2,94366 российских рубля за 1 украинскую гривну (т.2, л. 1).

Согласно расчету суммы долга с украинской гривны на российские рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 01.06.2014 - 2,94366 российских рубля за 1 украинскую гривну, задолженность составляет 506 495,62 руб. основного долга и 187 262,90 руб. пени (т.2, л. 2-5).

01.08.2014 (исх. N 07) истец направил в адрес ответчика письмо-уведомление, которым известил, что между ООО "ФРА-М" (Первоначальный кредитор) и ООО "КОМПАНИЯ МОРНИККОВ И КО" заключен договор уступки права требования N 18 АРК от 20.05.2014, в соответствии с которым, ООО "ФРА-М" уступило, а ООО "КОМПАНИЯ МОРНИККОВ И КО" приняло право требования по оплате суммы задолженности в размере 172 063,22 грн. по договору поставки товара N 125 от 28 декабря 2010 года, заключенного между ООО "ФРА-М" (Поставщик) и ООО "ФАРМСЕРВИС - ПЛЮС КРЫМ" (Покупатель), что подтверждается квитанцией о почтовой отправке и описью вложения, которое согласно отметке о вручении на уведомлении было получено 27.08.2014 представителем ответчика по доверенности, Скидан (т. 1 л. 18-20).

09.10.2014 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договору уступки права требования N 18 АРК от 20.05.2014 на сумму 506 495,62 руб., что подтверждается квитанцией о почтовой отправке и описью вложения (т. 1 л. 21-22,26).

29.01.2015 ответчик в отзыве на исковое заявление, обосновал неисполнение обязательств тем, что в результате принятия Республики Крым в состав Российской Федерации в марте 2014 года в указанный период на территории Республики Крым перестали осуществлять свою деятельность подразделения украинских банков, что создало трудности в осуществлении расчетов между сторонами по договору; в результате чего, возникла задолженность ООО "ФАРМСЕРВИС-ПЛЮС КРЫМ" перед ООО "ФРА-М" в размере 172 063,22 грн.; поскольку уведомление об уступке права требования было получено не от первоначального кредитора, ответчиком были затребованы у ООО "ФРА-М" доказательства заключения договора уступки права требования; исходя из полученных сведений о похищении договорной документации, а также печатей и штампов ООО "ФРА-М", ответчик поставил под сомнение действительность договора об уступке; в случае получения подтверждения от ООО "ФРА-М" уступки права требования истцу сумма долга будет уплачена ответчиком в добровольном порядке (т.2, л. 73-74).

16.02.2015 ответчиком было предоставлено ходатайство об истребовании от истца оригинала договора уступки права требования; о назначении по делу экспертизы, на разрешение экспертизы ответчик просил поставить следующие вопросы:

- одним и тем же лицом, либо разными лицами выполнена подпись от имени директора ООО "ФРА-М" в договоре поставки между ООО "ФРА-М" и ООО -ФАРМСЕРВИС-ПЛЮС КРЫМ" и договоре уступке права требования между ООО "ФРА- М" и ООО "КОМПАНИЯ МОРНИККОВ И КО"?;

- одним и тем же клише, либо разными клише выполнен оттиск печати ООО "ФРА- М" в договоре поставки между ООО "ФРА-М" и ООО "ФАРМСЕРВИС-ПЛЮС КРЫМ" и договоре уступки права требования между ООО "ФРА-М" и ООО "КОМПАНИЯ МОРНИККОВ И КО"?. (т.2, л. 96).

Ходатайство ответчика было отклонено судом первой инстанции из-за неоплаты стоимости экспертизы на депозит суда, более того, в заседаниях 16.02.2015, 03.03.2015, 24.03.2015 представитель ответчика участия не принимал, дополнительных возражений не предоставлял.

27.11.2014 ООО "ФАРМСЕРВИС-ПЛЮС КРЫМ" был направлен запрос ООО "ФРА-М" с просьбой предоставления информации о заключении договора уступки права требования с ООО "КОМПАНИЯ МОРНИККОВ И КО" (т.2, л. 75).

06.02.2015 истцом в суд первой инстанции были предоставлены пояснения на отзыв к исковому заявлению, согласно которым, ООО "ФРА-М" согласно акта приема-передачи документов по договору уступки права требования N 18 АРК от 20 мая 2014 г. передало ООО "КОМПАНИЯ МОРНИККОВ И КО" оригиналы Договора поставки товара N 125 от 28.12.2010, подлинники приложений, дополнительных соглашений к указанному договору поставки товара, подлинники накладных, подтверждающих передачу товара от ООО "ФРА-М" к ООО "ФАРМСЕРВИС-ПЛЮС КРЫМ", ООО "КОМПАНИЯ МОРНИККОВ И КО" уведомило ООО "ФАРМСЕРВИС-ПЛЮС КРЫМ" о переходе права и предоставило ООО "ФАРМСЕРВИС-ПЛЮС" все доказательств перехода права требования по оплате за поставленный товар, 27 марта 2014 года украинское предприятие почтовой связи "Укрпочта" приостановило отправку почтовых отправлений на территорию Республики Крым; доставку корреспонденции между ООО "ФРА-М" и ООО "КОМПАНИЯ МОРНИККОВ и КО" с марта 2014 года по настоящее время осуществляла служба курьерской доставки TNT (т.2, л. 89).

26.02.2015 (письмо исх. N 26-04/02-15) ООО "ФРА-М" сообщил, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ФРА-М" и Обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МОРНИККОВ и КО" заключен договор уступки права требования N18 АРК от 20 мая 2014 года, в соответствии с условиями которого его предприятие передало Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МОРНИККОВ и КО" право требования по договору поставки товара N125 от 28 декабря 2010 года суммы основного долга в размере 172 063,22 грн., а также суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами; информация о похищении договорной документации, а также печатей и штампов их предприятия из офиса в г. Донецке не соответствует действительности (т.2, л. 118).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правовую оценку обстоятельств по делу и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, за исключением пункта 6 резолютивной части, пункт 6 решения Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2015 года по делу N А83-2936/2014 в части возврата из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины подлежит изменению.

11.03.2014 Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" установлено, что со дня вступления в силу настоящего Постановления на территории Республики Крым не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Статья 10 Федерального Конституционного Закона N 6 - ФКЗ гласит, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 23 Федерального Конституционного Закона N 6 - ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров.

Частью 1 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

К спорным правоотношениям сторон должны применяться нормы материального права Украины до 18.03.2014 и Российской Федерации с 18.03.2014.

Правоотношения сторон регулировались, действовавшим в тот период Гражданским кодексом Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины (далее- ХК Украины), Законом Украины от 22.11.1996 N 543/96-ВР "Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств" (далее - Закон Украины N 543/96-ВР), с 18.03.2014 регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки (статья 11 ГК Украины).

В соответствии со статьей 174 ХК Украины хозяйственные обязательства могут возникать из хозяйственного договора и других соглашений, предусмотренных законом, а также из соглашений, не предусмотренных законом, но таких, которые нему не противоречат.

Согласно части 1 статьи 173 ХК Украины имуществнно-хозяйственным признается обязательство, возникшее между субъектом хозяйствования и другим участником (участниками) отношений в сфере хозяйствования по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в силу которого один субъект (обязанная сторона, в том числе должник) обязан совершить определенное действие хозяйственного или управленческо-хозяйственного характера в пользу другого субъекта (выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, предоставить информацию и т.п.), или воздержаться от определенных действий, а другой субъект (уполномоченная сторона, в том числе кредитор) имеет право требовать от обязанной стороны выполнения ее обязанности.

Часть 1 статьи 193 ХК Украины устанавливает, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договорами, а при отсутствии конкретных требований по выполнению обязательства - в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно выдвигаются.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Украины, по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не установлено договором, законом или не вытекает из характера отношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом ( статья 525 ГК Украины).

Статьей 526 ГК Украины предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 530 ГК Украины если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату).

Обязательство прекращается выполнением, проведенным надлежащим образом (ст. 599 Гражданского кодекса Украины).

В соответствии с частью 1 статьи 612 ГК Украины должник считается просрочившим, если он не приступил к выполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по правовым действиям (уступка права требования).

Согласно части 1 статьи 516 ГК Украины замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если другое не установлено договором или законом.

Нормами материального права Российской Федерации, действующими со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, предусмотрены аналогичные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что наличие задолженности у ответчика по договору уступки права требования N 18 АРК от 20.05.2014 подтверждено документально, а именно: товаро - транспортными накладными; письмом-уведомлением от 01.08.2014 (исх. N 07).

Ответчик не выполнил обязательство ни перед ООО "ФРА-М", ни перед новым кредитором.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 172 063,22 грн., что в перерасчете на российские рубли исходя из официального курса Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 01.06.2014 - 2,94366 российских рублей за 1 украинскую гривну, составляет 506 495,62 руб., что не отрицается ответчиком (т. 2, л.д. 73).

На день принятия решения по делу в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчик не представил суду доказательств погашения основной задолженности в размере 506 495,62 руб.

Срок оплаты по договору поставки товара по первой неоплаченной товаро - транспортной накладной N 118956 от 23.03.2014 наступил 12.04.2015 и по последней неоплаченной товаро - транспортной накладной N 172082 от 04.05.2014 - 14.05.2014 (т.2, л. 121-148).

Требование о взыскании пени в размере 127 894,17 руб., суд правомерно удовлетворил исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 625 ГК Украины должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства.

В силу статьи 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 549 ГК Украины, пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Сделка относительно обеспечения выполнения обязательства совершается в письменной форме (часть 1 статьи 547 ГК Украины).

Часть вторая статьи 551 ГК Украины предусматривает, что если предметом неустойки является денежная сумма, ее размер устанавливается договором или актом гражданского законодательства.

Частью 6 статьи 231 ХК Украина предусмотрено, что штрафные санкции за нарушение денежных обязательств устанавливаются в процентах, размер которых определяется учетной ставкой Национального банка Украины, за все время пользования чужими средствами, если другой размер процентов не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 6 статьи 232 ХК Украины начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть выполнено.

Договором поставки товара от 28.10..2010 N 125 (пункт 5.1) предусмотрено иное, период уплаты пени до полного погашения задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 343 Хозяйственного кодекса Украины плательщик денежных средств уплачивает в пользу получателя этих средств за просрочку платежа пеню в размере, устанавливаемом с согласия сторон, но не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня.

Статья 1 Закона Украины N 543/96-ВР предусматривает, что плательщики денежных средств уплачивают в пользу получателей этих средств за просрочку платежа пеню в размере, которая устанавливается по соглашению сторон.

Согласно статьи 3 Закона Украины N 543/96-ВР размер пени, предусмотренный статьей 1 настоящего Закона, исчисляется от суммы просроченного платежа и не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украина, действовавшей в период, за который уплачивается пеня.

Согласно пункту 2.5. Пленума Высшего Хозяйственного суда Украины от 17.12.2013 N 14 "О некоторых вопросах практики применения законодательства об ответственности за нарушение денежных обязательств" относительно пени за нарушение денежных обязательств применяется предписание части шестой статьи 232 ХК Украины. Данным предписанием предусмотрено не исковую давность, а период времени, за который начисляется пеня и который не должен превышать шесть месяцев со дня, когда соответствующее обязательство должно быть исполнено; законом или заключенным сторонами договором может быть предусмотрено большую или меньшую продолжительность этого периода. Его течение начинается со дня, следующего за последним днем, в который обязательство должно было быть выполнено, и начало такого хода не может быть изменено по соглашению сторон.

Следовательно, каким бы способом не определялся в договоре размер пени, он не может превышать размер, установленный законом как граничный, то есть за просрочку платежа по договору может быть взыскана пеня, сумма которой не превышает ту, которая начислена на основании двойной учетной ставки Национального банка Украины.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения..

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Установлено, что в исковом заявлении истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 187 262,90 рублей; в заявлении от 02.02.2015 (исх. N 04) поступившим в суд 06.02.2015, истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 345 520,76 руб. пени; в заявлении от 03.03.2015 (исх. N 07) поступившим в суд 20.03.2015, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 127 894,17 руб. пени. Ответчик своего контррасчета пени не представил.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 127 894,17 руб., поскольку ответчиком не был доказан факт своевременного исполнения взятых на себя обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 127 894,17 руб. - правомерны и обоснованы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии форс-мажорных обстоятельств и обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ему оплатить задолженность, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Ответчик не был лишен возможности оплатить задолженность своевременно в пользу поставщика в депозит нотариуса, новому кредитору после 27.08.2014, что согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", - денежное обязательство считалось бы исполненным своевременно и ответственность за его неисполнение не применялась, штрафные санкции на сумму долга не начислялись.

Доводы, мотивы, аргументы ответчика не заслуживают внимания, так как не подтверждены допустимыми и надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на статью 607 ГК Украины, согласно которой, обязательство прекращается невозможностью его выполнения в связи с обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, не состоятельна, так как ответчик мог погасить задолженность, невозможность исполнения денежного обязательства не доказана надлежащими и допустимыми доказательствами.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя и образование новых субъектов к форс-мажорным обстоятельствам или обстоятельствам непреодолимой силы не относится.

Принятие Республики Крым и города федерального значения Севастополя к Российской Федерации было обеспечено рядом специальных мер, обеспечивающих интеграцию новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации, реализацию материальных прав участников гражданских правоотношений, направленных на непрерывность работы всех органов, учреждений, предприятий.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действовал переходный период, в течение которого урегулированы вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 6).

По отдельным вопросам с учетом их социальной, экономической, политической и правовой составляющей, а также предполагаемой динамики интеграции данный Федеральный конституционный закон устанавливает и более короткие сроки.

Готовность к скорейшей интеграции подтверждается также принятыми Конституцией Республики Крым (11 апреля 2014 года), Уставом города Севастополя (14 апреля 2014 года), законами Республики Крым от 15 мая 2014 года N 2-ЗРК "О Государственном Совете Республики Крым - Парламенте Республики Крым" и от 15 мая 2014 года N 3-ЗРК "О выборах депутатов Государственного Совета Республики Крым", Законом города Севастополя от 30 апреля 2014 года N 4-ЗС "О выборах депутатов Законодательного Собрания города Севастополя" и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти данных субъектов Российской Федерации.

Национальный банк Украины отозвал и аннулировал банковские лицензии на осуществление операций и закрыл обособленные подразделения украинских банков, размещенных территории Автономной Республики Крым и г. Севастополя только постановлением N 260 от 06.05.2014, а ответчик перестал оплачивать товар с 12.04.2014 в период работы учреждений банков Украины. Кроме того, на территории Республики Крым и г.Севастополя своевременно начала действовать банковская система Российской Федерации.

Общеизвестным является тот факт, что Республика Крым и город Севастополь в результате референдума - 16.03.2014 были приняты в состав Российской Федерации 18.03.2014, и этот процесс не сопровождался какими - либо чрезвычайными обстоятельствами.

Проведение референдума 16.03.2014 и принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя в качестве новых субъектов является особым случаем, который к форс-мажорным обстоятельствам, к обстоятельствам неопределимой силы не относится (определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2155-О).

Все учреждения, организации, предприятия, действовавшие на территории Республики Крым и города Севастополя продолжали свою деятельность в переходный период с 21.03.2014 до 01.01.2015.

Ответчик не принял всех необходимых, должных и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства ни поставщику, ни новому кредитору.

Что касается заявленного истцом в суде первой инстанции требования о взыскании с ответчика 15 688,00 руб. государственной пошлины, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно подпункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей, в частности при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку предъявленные к ответчику требования удовлетворены полностью, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются по статье 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 6 статьи 52 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Суд первой инстанции при указании суммы государственной пошлины, должен был указать сумму в полных рублях.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 506 495,62 руб. основного долга и 187 262,90 руб. пени, всего 693 758,52 руб.; в заявлении от 03.03.2015 (исх. N 07) поступившим в суд 20.03.2015, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 506 495,62 руб. основного долга и 127 894,17 руб. пени, всего 634 389,79 руб.

При уменьшении суммы иска излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

Истец оплатил при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 16 875,17 руб., согласно платежному поручению N 65 от 30.10.2014 (т.1, л. 11).

Поскольку исковые требования были уменьшены, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплачиваемая истцом при обращении в арбитражный суд первой инстанции должна быть рассчитана следующим образом: 1) 634 389,79 руб. - 200 000,00 руб. = 434 389,79 руб.; 2) 434 389,79 руб. х 2% = 8687,80 руб.; 3) 7000 руб. + 8687,80 руб. = 15 687, 80 руб., которая согласно части 6 статьи 52 НК РФ подлежит обнулению до 15 688,00 руб.

При цене иска 634 389,79 руб. (исковое требование имущественного характера) установленный размер государственной пошлины по делу составляет 15 688,00 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований, излишняя уплата государственной пошлины составила 1187,37 руб. (16 875,17 руб. - 15 687,80 руб.), которая согласно части 6 статьи 52 НК РФ подлежит обнулению и составляет 1 187,00 руб.

Таким образом, возврату подлежит Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МОРНИККОВ и КО" из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 65 от 30.10.2014 государственная пошлина в сумме 1 187,00 руб.

Согласно материалам дела, истец обращался в суд первой инстанции с заявлением от 02.02.2015 (исх. N 04) в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении исковых требований, в котором просил: взыскать с ответчика в пользу ООО "КОМПАНИЯ МОРНИКОВ И КО" 874 639,55 руб., в том числе 506 495,62 руб. основного долга, 345 520,76 руб. пени и 22 623,17 руб. государственной пошлины и им была уплачена дополнительно государственная пошлина в размере 3165,15 руб. по платежному поручению N 19 от 02.03.2015 (т.3, л. 3).

Заявление истца об увеличении исковых требований (исх. N 04) от 02.02.2015 судом не рассматривалось.

Следовательно, возврату подлежит Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МОРНИККОВ и КО" из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 19 от 02.03.2015 государственная пошлина в сумме 3 165,15 руб., которая согласно части 6 статьи 52 НК РФ подлежит обнулению - 3 165,00 руб., так как суд первой инстанции при взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика применил обнуление, предусмотренное частью 6 статьи 52 НК РФ, а при возврате излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета часть 6 статьи 52 НК РФ неправомерно не применена.

Судом первой инстанции была допущена описка в определении суммы, подлежащей возврату из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины: а именно указано 43 162,15 руб., вместо 3165,15 руб. уплаченной по платежному поручению N 19 от 02.03.2015, которая подлежит обнулению и составляет 3165,00 руб.

Обжалуемое решение в части взыскания основного долга и пени принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части возврата из федерального бюджета излишне уплаченной государственной госпошлины подлежит изменению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь изложенным и учитывая требования пункта 2 статьи 269, статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Пункт 6 решения Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2015 года по делу N А83-2936/2014 в части возврата из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины изменить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МОРНИККОВ и КО" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину: в размере 1187,00 руб., уплаченную по платежному поручению N 65 от 30.10.2014 и в размере 3165,00 руб., уплаченную по платежному поручению N 19 от 02.03.2015.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2015 года по делу N А83-2936/2014 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Илюхина

Судьи

Ю.М. Гоголь К.Г. Калашникова