Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 12АП-4451/15

г. Саратов

22 июня 2015 г.

Дело N А12-40353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Хиросима" (400050, г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 20, ОГРН 1023403450861, ИНН 3444042350)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2015 года по делу N А12-40353/2014 (судья Лицевич С.С.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

к товариществу собственников жилья "Хиросима" (400050, г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 20, ОГРН 1023403450861, ИНН 3444042350)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011603 в размере 189 856 рублей 35 копеек, процентов в размере 6 606 рублей 76 копеек, процентов начисленных на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 189 856 рублей 35 копеек, начиная с 01.11.2014 г. и до момента полного погашения задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Хиросима" (далее - ТСЖ "Хиросима", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011603 в размере 189 856 руб. 35 коп., процентов в размере 6 606 руб. 76 коп., процентов начисленных на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 189 856 руб. 35 коп., начиная с 01.11.2014 и до момента полного погашения задолженности.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по договору от 28.09.2012 N 011603 за период с апреля по сентябрь 2014 года в размере 155 243 руб. 56 коп. проценты в сумме 6 606 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 155 243 руб. 56 коп. по ставке 8,25% годовых, начиная с 06.11.2014 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2015 года иск удовлетворен. Суд первой инстанции взыскал с ТСЖ "Хиросима" в пользу МУП "ВКХ" основной долг в размере 155 243 рубля 56 копеек, пени в размере 6 606 рублей 76 копеек, всего: 161 850 рублей 32 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 155 243 рубля 56 копеек по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, начиная с 06.11.2014 до момента полного погашения указанной выше основной задолженности.

С ТСЖ "Хиросима" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 856 рублей.

ТСЖ "Хиросима", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на то, что все выставленные истцом счета были в полном объёме оплачены ответчиком, что свидетельствует об отсутствии задолженности по оплате тепловой энергии в спорном периоде.

МУП "ВКХ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.06.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между МУП "ВКХ" (поставщик) и ТСЖ "Хиросима" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 011603 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее - договор).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Датой начала поставки коммунального ресурса является дата возникновения в договоре обязанности предоставления коммунальной услуги потребителям.

Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1. договора).

Поставщик вправе в одностороннем порядке изменять цену настоящего договора при вступлении в силу нормативно - правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости коммунального ресурса, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, решения об изменении действующего тарифа (тарифов). В указанных случаях, расчеты за коммунальный ресурс будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора оплата тепловой энергии и горячей воды производится ответчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию за период с апреля по сентябрь 2014 года в размере 189 856 руб. 35 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с частичным погашением ответчиком суммы долга до вынесения решения, истец уменьшил заявленное требование за данный период и просил взыскать сумму основной задолженности в размере 155 243 руб. 56 коп.

За просрочку платежей МУП "ВКХ" по состоянию на 05.11.2014 начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 606 руб. 76 коп., с последующим начислением процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а начиная с 07.10.2014 и до момента полного погашения задолженности.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным договором МУП "ВКХ" поставило в период с апреля по сентябрь 2014 года тепловую энергию ТСЖ "Хиросима".

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами за спорный период времени.

Факт поставки МУП "ВКХ" в спорном периоде тепловой энергии, её качество и объём ТСЖ "Хиросима" не опровергаются.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, а равно погашения имеющейся задолженности за исковой период. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

Не соглашаясь с наличием задолженности за поставленную в спорном периоде тепловую энергию, податель апелляционной жалобы указывает на то, что все выставленные истцом счета были в полном объёме оплачены ответчиком, однако при удовлетворении требования о взыскании заявленной истцом ко взысканию задолженности в спорном периоде судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец учел все платежи, произведённые в счет оплаты за спорные периоды при подаче заявлений об уточнении размера исковых требований, поданных в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках рассмотрения настоящего дела (л.д. 90, 108).

Доказательств обратного не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку сам факт поставки тепловой энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленную энергию в полном объёме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку платежей МУП "ВКХ" по состоянию на 05.11.2014 начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 606 руб. 76 коп., с последующим начислением процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а начиная с 06.11.2014 и до момента полного погашения задолженности.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом, наличии в нём каких-либо арифметических либо иных ошибок не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченной задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 06.11.2014 до полного погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и счёл подлежащими взысканию с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной задолженности по учётной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 06.11.2014 до момента полного погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционную жалобу ТСЖ "Хиросима" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Хиросима" по платёжному поручению N 20 от 23.04.2015 произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 27.04.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ТСЖ "Хиросима" то с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2015 года по делу N А12-40353/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Хиросима" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Хиросима" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак