Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 04АП-1263/15

г. Чита

22 июня 2015 г.

Дело N А58-7892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ТБМ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2015 года по делу N А58-7892/2014 по иску открытого акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" (ИНН 1435178224, ОГРН 1061435055010 677000,РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ, 38) к обществу с ограниченной ответственностью "УК ТБМ" (ИНН 1435237423, ОГРН 1111435000797 677027,РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА КИРОВА, 18, 704) о взыскании 58 484 622, 09 рублей (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" - Аргунова Н.П., представитель по доверенности от 18.02.2015,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "УК ТБМ" - Тимофеев Н.П., представитель по доверенности от 12.02.2015, Кушкирина М.Е., представитель по доверенности от 01.06.2015.

установил:

Открытое акционерное общество "Республиканская инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК ТБМ" о взыскании 58 484 622 рублей 09 копеек долга по агентскому договору от 29.02.2012 N 01/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2015 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "УК ТБМ" в пользу открытого акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" взыскано 58 484 622 руб. 09 коп. долга, 200 000 рублей государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель указывает на ненадлежащее его извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что не позволило ему участвовать в судебных заседаниях, возражать против иска и представлять своим возражениям доказательства. Полагает, что суд первой инстанции не указал правовых оснований, по которым пришел к выводу, что у агента возникла обязанность по приобретению товара, а также не указал обстоятельства, которые могут создать основания для возникновения права собственности на имущество, предусмотренные законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ). В материалах дела не имеется доказательств уведомления принципалом агента о готовности товара к передаче в надлежащем месте, доказательств, что товар осмотрен сторонами и идентифицирован для целей договора путем маркировки. Суд первой инстанции не установил факт и дату передачи товара в собственность от принципала к агенту, при этом учитывая, что агентский договор заключен сторонами 29 февраля 2012 года, срок годности теплоизоляционных плит истек, так как в соответствии с п. 9.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 9573-2012 "Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные" гарантийный срок хранения плит - не более 6 мес. с момента изготовления. Просит решение суда отменить, как принятое незаконно.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "УК ТБМ" указывают на неправильное применение судом первой инстанции статьи 431 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в основу вывода суда об обязанности ответчика перечислить истцу денежные средства в размере 58 484 622,09 руб. положено только условие пункта 2.6.4 без сопоставления его с другими условиями договора (пункты 1.1,2.1.,2.1.5, график перечисления денежных средств -приложение N 1), предметом договора и его смысла в целом. Тогда как, условиями договора не предусмотрена воля сторон, направленная на установление обязательства агента о приобретении товара, в сроки установленные графиком перечисления денежных средств полученные от реализации товара. Пункт 2.6.4 договора предусматривает ответственность агента на случай невыполнения обязательств по договору в срок до 31.10.2014., между тем, агент своих обязательств по договору не нарушал. Истец ошибочно полагает, что у ответчика вне зависимости от реализации товара возникает обязанность перечислить денежные средства. Исходя из условий договора в их совокупности и смысла агентского договора вытекает, что обязанность агента перед принципалом произвести оплату товара возникает не ранее, чем товар будет продан и после получения денежных средств от третьих лиц, приобретших товар.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что несмотря на установленный в договоре срок реализации товара до 31.10.2014 г., пункт 2.1. договора не содержит условия об прекращении обязательств сторон с истечением этого срока, следовательно в силу п. 9.4 договора, он действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражения.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела (л.д. 109 т.1) следует, что ООО "УК "ТБМ" получило 19.12.2014 по своему юридическому адресу направленное в его адрес определение арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2014 о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного заседания на 22.01.2015.

Кроме того, из текста представленного в дело письма исх.01/01-01 от 16.01.2015 г., направленного ответчиком в адрес истца, усматривается, что ООО "УК "ТБМ" знало о рассмотрении дела N А58-7892/2014 в судебном заседании 22.01.2015 (л.д.183-184 т.1).

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик был надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела арбитражным судом.

Тем не менее, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела: уведомление от 21.05.2013 о расторжении агентского договора, отзыв уведомления о расторжении договора, копию договора поручительства N 01-2012/02 от 29.02.2012, копию дополнительного соглашения от 12.09.2013 к названному договору.

По делу установлено, что 29 февраля 2012 года между ОАО "РИК" (принципал) и ООО "УК "ТБМ" (агент) заключен агентский договор N 01/2012 (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2013 N 1), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет принципала указанные в п. 2.1 настоящего договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора агент обязуется в срок до 31.10.2014 года осуществить мероприятия по реализации принадлежащих принципалу теплоизоляционных плит "Сахабазальт" (далее - товар) в количестве, по цене и в сроки, 3 указанные в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1, в том числе совершить следующие действия: найти покупателя (покупателей) на весь объем товара, указанный в п. 2.1. настоящего договора; заключить с покупателем (покупателями) договор (договоры) купли-продажи (поставки) товара (при необходимости).

Стоимость товара должна соответствовать текущим рыночным условиям, но не ниже сумм, указанных в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1; надлежащим образом исполнить обязанности продавца (поставщика) по договорам купли-продажи (поставки) товара; принять на себя ручательство за исполнение сделок по купле-продаже товара, указанных в п. 2.1.2 настоящего договора, третьими лицами - покупателями товара; перечислить принципалу денежные средства, поступившие от продажи товара (части товара) в срок не позднее последнего числа каждого месяца, установленного в Приложении 1.

По исполнении или прекращении действия настоящего договора, а также по требованию принципала агент обязан не позднее пяти рабочих дней представить отчет, с приложением доказательств необходимости расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.6.4. договора в случае неисполнения обязательств по договору в срок до 31 октября 2014 года, агент обязуется по первому письменному требованию принципала перечислить сумму денежных средств, указанную в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору, подлежащую перечислению принципалу в случае реализации товара агентом. Агент обязуется перечислить сумму денежных средств принципалу, независимо от проведения реализации товара. Право собственности агента на товар возникает с момента получения агентом указанного письменного требования, направленного принципалом.

Вознаграждение агента по настоящему договору составляет 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от общей суммы средств, полученных принципалом от реализации товара. В сумму вознаграждения агента включены вознаграждение за делькредере и возмещение принципалом всех расходов, которые агент понес и может понести в связи с исполнением настоящего договора (пункт 3.1. договора).

На основании акта приема-передачи товара истец передал ответчику готовую продукцию - теплоизоляционные плиты "Сахабазальт" в общем объеме 18 058, 00 куб.м., 4 общей стоимостью 86 658 000, 00 (восемьдесят шесть миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 37 910 945 рублей 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2012 N 23, от 31.07.2012 N 37, от 28.09.2012 N 43, от 15.10.2012 N 45, от 30.11.2012 N 54.

Как следует из сводного отчета от 30.06.2014 N 24, по состоянию на 30.06.2014 остаток товара составил 10 010, 446 куб.м.

07 ноября 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2067/05 с требованием в срок до 13 ноября 2014 года перечислить сумму денежных средств в размере 58 484 622 рубля 09 копеек на расчетный счет ОАО "РИК".

Неисполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания долга в заявленном размере в соответствии с положениями статей 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По мнению апелляционного суда, договор от 29.02.2012 N 01/2012 (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2013 N 1), содержит элементы различных договоров (агентского договора, регулируемого главой 52 ГК РФ и договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ), предусмотренных законом или иными правовыми актами, следовательно относится к смешанному договору.

К отношениям сторон по смешанному договору согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в соответствующих частях правила о договорах.

Исходя из указанных требований закона, суд считает возможным и необходимым к отношениям сторон, связанным с передачей во исполнение договора товара в собственность приобретателя с последующей обязанностью последнего оплатить их в установленный срок, применить правила, регулирующие отношения в сфере купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

Представленные в дело агентский договор от 29.02.2012 N 01/2012 (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2013 N 1), приложение N1 к нему, содержит существенные условия договора купли-продажи - наименование товара, его количество и стоимость.

Таким образом, названный договор является заключенным, поскольку все существенные условия договора согласованы сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования на сумму 58 484 622 рубля 09 копеек, поскольку факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи товара (л.д. 17-18 т.1), сводным отчетом ООО "УК "ТБМ" по состоянию на 30.06.2014 г. (л.д.25 т.1), а доказательств надлежащего исполнения обязательств по его оплате в соответствии с условиями договора, предусмотренными пунктом 2.6.4 ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "УК "ТБМ" стоимость неоплаченного товара.

Довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствии не привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Завод базальтовых конструкций", являющегося в соответствии с пунктом 2.8 агентского договора поручителем, что повлекло нарушение прав последнего, подлежит отклонению, поскольку решение суда не содержит выводов относительно прав и обязанностей конкретных третьих лиц по отношению к какой-то из сторон спора в настоящем деле.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2015 года по делу N А58-7892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Капустина