Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 04АП-1263/15

г. Чита

28 июня 2016 г.

Дело N А58-7892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Доржиева Э.П., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Терских В.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Пименовой В.С., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ТБМ" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2016 года по делу N А58-7892/2014 по иску открытого акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" (ИНН 1435178224, ОГРН 1061435055010 677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ, 38) к обществу с ограниченной ответственностью "УК ТБМ" (ИНН 1435237423, ОГРН 1111435000797 677027, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА КИРОВА, 18, 704) о взыскании 58 484 622, 09 рублей (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от истца: открытого акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" - Жирков Т.Н., представитель по доверенности от 14.10.2015, Харитонов Г.В., представитель по доверенности от 22.03.2016;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "УК ТБМ" - Тимофеев Н.П., представитель по доверенности от 05.02.2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Республиканская инвестиционная компания" (далее - ОАО "РИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК ТБМ" (далее - ООО "УК ТБМ", ответчик) о взыскании 58 484 622, 09 руб. долга по агентскому договору от 29.02.2012 N 01/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2015 с общества с ограниченной ответственностью "УК ТБМ" в пользу открытого акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" взыскано 58484 622, 09 руб. долга по агентскому договору N 01/2012 от 29.02.2012, а также государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "УК ТБМ" 02.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 27.01.2015 в соответствии с графиком.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в поданной апелляционной жалобе просит отменить его, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что ООО "УК ТБМ" в данное время находится в тяжелом имущественном положении, что связано с влиянием специфики его деятельности (строительство), что единовременная выплата взыскиваемой суммы в полном объеме может привести к финансовой дестабилизации общества в целом, что в свою очередь приведет к наступлению тяжелых социальных последствий (сокращение штата, увольнение сотрудников и пр.), остановке деятельности общества, в связи с единовременным выводом из оборота значительной суммы. Кроме этого ответчик указывает, что у него имеется возможность исполнения судебного акта путем продажи имущества, но обществу необходимо дополнительное время для поиска покупателей и реализации, в связи с чем, поданное ответчиком заявление о рассрочке исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной поддержал, представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, ответчик указал на тяжелое имущественное положение, сослался на то, что единовременная выплата взыскиваемой суммы в полном объеме может привести к финансовой дестабилизации общества в целом, что также в свою очередь повлечет неблагоприятные для ответчика последствия и не позволит исполнить судебный акт.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 65, 71 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные ответчиком доказательства и установил, что изложенные заявителем обстоятельства не являются затрудняющими исполнение судебного акта фактами.

Апелляционная инстанция оснований для иных выводов не имеет.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О усматривается, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае на основе представленных доказательств определяет обоснованность заявления должника об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, которое должно быть мотивированным.

При отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем доводам заявителя и учитывая баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, установив обстоятельства по делу, правильно применив нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ООО "УК ТБМ", поскольку представленные заявителем доказательства не подтверждают довод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки должнику, а предоставление рассрочки при таких обстоятельствах будет ущемлять права взыскателя.

Кроме этого, тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Указанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 24-КГ15-3.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что доводы заявителя о тяжелом материальном положении сводятся лишь к отсутствию достаточных денежных средств для погашения задолженности, что само по себе не позволяет судить о невозможности исполнения судебного решения и отступить от баланса имущественных интересов сторон в пользу должника, а предоставление рассрочки исполнения судебного решения отдалит его реальное исполнение, что приведет к нарушению прав взыскателя на получение законно причитающихся денежных средств, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений и установленных обстоятельствах дела.

При вынесении определения судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2016 года по делу N А58-7892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Э.П. Доржиев С.Ю. Юдин