Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 12АП-4375/15

г. Саратов

22 июня 2015 г.

Дело N А06-10873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойловой Татьяны Николаевны,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от "16" апреля 2015 года по делу N А06-10873/2014 о возвращении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Самойловой Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Мирзабекову Артему Армавировичу о взыскании основного долга в сумме 569 212 руб. 86 коп. по субагентскому договору по реализации туристского продукта от 01.01.2014 г. и неустойки в сумме 174 181 руб. 34 коп.

по делу по иску индивидуального предпринимателя Мирзабекова Артема Армавировича (ОГРНИП 314302503600020, ИНН 301711016576)

к индивидуальному предпринимателю Самойловой Татьяне Николаевне (ОГРНИП 304301721700050, ИНН 301711722885)

третьи лица:

Пастухова Т., Пастухов О., Головащенко И., Головащенко М., Доронцев В.В., Доронцева Л.Н.

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 590 843 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 248 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

- представителя индивидуального предпринимателя Самойловой Татьяны Николаевны - Шендо В.Г., действующего на основании доверенности от 03.02.2015 года, б/н.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мирзабеков Артем Армавирович (далее - ИП Мирзабеков А.А.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Самойловой Татьяне Николаевне (далее - ИП Самойлова Т.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 590 843 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 248 руб. 11 коп.

ИП Самойлова Т.Н. обратилась с встречным исковым заявлением о взыскании с Мирзабекова А.А. основного долга в сумме 569 212 руб. 86 коп. по субагентскому договору по реализации туристского продукта от 01.01.2014 и неустойки в сумме 174 181 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самойлова Т.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2015 N А06-10873/2014 отменить.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности, неустойки в заявленных размерах, ИП Самойлова Т.Н. сослалась на заключенный сторонами субагенсткий договор по реализации туристского продукта от 01.01.2014, полагая, что встречный иск направлен к зачету первоначального требования, и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск и требование по встречному иску имеют различные предмет и основания, что не свидетельствует о взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии судебного акта судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ИП Мирзабекова А.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения послужило перечисление денежных средств с расчетного счета истца на счет ИП Самойловой Т.Н. в счет оплаты туров за туристов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что указанные туристы за приобретением туристских услуг к ИП Мирзабекову А.А. не обращались и договор на реализацию туристского продукта с ними не заключался, денежные средства были перечислены ответчиком, в связи с наличием доступа для осуществления банковских операций по расчетному счету истца.

В материалах дела имеется субагентский договор от 01.01.2014, заключенный между ИП Самойловой Т.Н. и ИП Мирзабековым А.А. по реализации туристского продукта.

Согласно п. 1.1 указанного договора "Субагент обязуется за вознаграждение от своего имени совершать по поручению Агента юридические и иные действия по реализации туристского продукта".

ИП Самойлова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с иском, полагая, что ИП Мирзабеков А.А. имеет неисполненные обязательства перед ней по субагентскому договору от 01.01.2014.

Задолженность ИП Мирзабекова А.А. по заявкам, исполненным ИП Самойловой Т.Н. в рамках субагентского договора по реализации туристского продукта от 01.01.2014, по мнению заявителя жалобы, составляет 569 212,86 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что для разрешения спора в данном случае суду, как по первоначально заявленному, так и по встречному искам надлежит дать оценку выполнения условий субагентского договора по реализации туристского продукта от 01.01.2014. То есть, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, они являются однородными и встречными, а поэтому они полностью или частично могут быть прекращены зачетом.

Учитывая, что предмет доказывания совпадает в требованиях и предпринимателя Мирзабекова А.А., и предпринимателя Самойловой Т.Н., их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и позволит суду наиболее объективно дать оценку возникшим правоотношениям сторон.

Таким образом, ИП Самойлова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением с соблюдением норм, установленных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. Вопрос о принятии встречного искового заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от "16" апреля 2015 года по делу N А06-10873/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин