Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-4210/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-2882/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гранд Каньон" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года о прекращении производства по делу N А41-2882/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Гранд Каньон" (ИНН 5018008144, ОГРН 1035003364285) к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Королевское" о признании незаконным уведомления об оставлении обращения без рассмотрения от 15.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гранд Каньон" (далее - ЗАО "Гранд Каньон", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Королевское" (далее - МУ УВД России "Королевское", заинтересованное лицо) о признании незаконным и необоснованным уведомления от 15.12.2014 исх. В-58, В-60 об оставлении без рассмотрения обращения ЗАО "Гранд Каньон", об обязании МУ УВД России "Королевское" устранить нарушение действующего законодательства и рассмотреть обращение N 01 гк-25/11 от 25.11.2014 по существу.

Определением от 20 апреля 2015 года Арбитражный суд Московской области прекратил производство по заявлению общества на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Гранд Каньон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с учетом критериев подведомственности, указанных в АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц, индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, которые совершены не в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, а в рамках административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Гранд Каньон", Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Королевское", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2014 ЗАО "Гранд Каньон" направило в МУ УВД России "Королевское" запрос на поощрение исх.N 01 гк-25/11 от 25.11.2014, в котором требовало объявить благодарность и поощрить почетной грамотой сотрудников МУ УВД России "Королевское" и налоговой инспекции.

Уведомлением от 15.12.2014 исх. В-58, В-60 должностное лицо МУ УВД России "Королевское" сообщило заявителю о том, что его обращение оставлено без рассмотрения.

Считая указанное уведомление незаконным, общество обратись в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о неподведомственности заявленных требований ЗАО "Гранд Каньон" арбитражному суду в силу следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

При этом подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом обратившегося в суд лица, но и связью спора с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

У суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемое уведомление МУ УВД России "Королевское" затрагивает права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств того, что ЗАО "Гранд Каньон" обратилось в арбитражный суд за защитой прав и интересов в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, суду не представлено.

При этом, наличие статуса юридического лица не даёт основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК Российской Федерации заявление о признании незаконным и необоснованным уведомления от 15.12.2014 исх. В-58, В-60 об оставлении без рассмотрения обращения ЗАО "Гранд Каньон" арбитражному суду неподведомственно.

Арбитражный суд согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ЗАО "Гранд Каньон" о признании незаконным и необоснованным уведомления от 15.12.2014 исх. В-58, В-60 об оставлении без рассмотрения обращения ЗАО "Гранд Каньон", об обязании МУ УВД России "Королевское" устранить нарушение действующего законодательства и рассмотреть обращение N 01 гк-25/11 от 25.11.2014 по существу, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Гранд Каньон", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 по делу N А41-2882/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко