Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 05АП-4576/15

г. Владивосток

22 июня 2015 г.

Дело N А51-5325/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента труда и социального развития Приморского края

апелляционное производство N 05АП-4576/2015

на решение от 21.04.2015

по делу N А51-5325/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (ИНН 2510000273, ОГРН 1122510000250)

к департаменту труда и социального развития Приморского края (ИНН 2536258904, ОГРН 1122540012418)

о взыскании 354 138 рублей 75 копеек,

при участии:

от истца - представитель Акульшин В.И. (доверенность от 02.02.2015, паспорт);

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к департаменту труда и социального развития Приморского края о взыскании 354 138,75 руб., составляющие 350 000 руб. основного долга и 4 138,75 руб. неустойки.

Решением суда от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания суммы взыскания с него суммы государственной пошлины, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов ответчик указывает на то, что государственная пошлина по иску не может быть взыскана с государственного органа в силу пп. 1 п.1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что в данной части судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 350 000 рублей.

Полномочия представителя на отказ от иска проверены апелляционным судом. Ему разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Учитывая то, что отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от части заявленных требований и прекращает производство по делу в части взыскания 350 000 рублей.

При этом решение суда первой инстанции подлежит в части взыскания 350 000 рублей отмене.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального Кодекса (далее - АПК РФ) государственная пошлина относится к судебным расходам.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Довод заявителя о том, что как государственный орган он освобожден от уплаты государственной пошлины, несостоятелен, поскольку освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

Вместе с тем, в п. 21 того же Постановления указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В связи с оплатой суммы долга Департаментом труда и социального развития только 04.06.2015, то есть после подачи иска в Арбитражный суд Приморского края, государственная пошлина по иску подлежит возмещению ответчиком в пользу истца. Решение в данной части суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" от исковых требований в части взыскания 350 000 рублей основного долга.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 по делу N А51-5325/2015 в части взыскания суммы основного долга в размере 350 000 рублей отменить.

Производство по делу в части взыскания 350 000 рублей основного долга прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 по делу N А51-5325/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков