Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-27645/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - срок хранения - судебное извещение - производство по делам об административных правонарушениях)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-27645/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-173184/14

Судья Е.Е. Кузнецова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "АспектСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 г., принятое судьей Моисеевой Ю.Б. в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-173184/14

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631)

к ООО "АспектСтройМонтаж" (ОГРН 1128610001310)

об изъятии лизингового имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 г. по делу N А40-173184/14, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ООО "Элемент Лизинг" об обязании возвратить объекты лизинга, переданные по договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-43478/ДЛ от 17.06.2013 г., N АХ_ЭЛ/Екб-47748/ДЛ от 24.01.2014 г.

На указанное решение Ответчиком 28.05.2015 г. подана апелляционная жалоба (согласно штампа почтового отделения на конверте), а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, мотивированное тем, что ООО "АспектСтройМонтаж" не было извещено надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела судом.

Согласно ч.3 ст.229, ч.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции по делу N А40-173184/14 изготовлено 18.12.2014 г., текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.12.2014 г.

Между тем апелляционная жалоба подана ООО "АспектСтройМонтаж" лишь 28.05.2015 г. посредством почтового отправления, т.е. в срок, многократно превышающий установленный законом 10-дневный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, а информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, согласно материалам дела судебное извещение под почтовым идентификатором N 11573773171599, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по адресу его места нахождения (юридическому адресу): 628181, Ханты-Мангсийский АО-Югра, г.Нягань, 2-й Микрорайон, д.24, кВ.121, возвращено суду с отметками органа почтовой связи об оставлении адресату извещений и "Истек срок хранения" (т.1 л.д. 120), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Судебное извещение под почтовым идентификатором N 11522574573750, содержащее копию решения суда от 18.12.2014 г., также было направлено по адресу места нахождения (юридическому адресу) Ответчика, однако было возвращено суду с отметками органа почтовой связи об оставлении адресату извещений и "Истек срок хранения" (т.1 л.д. 130).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела и текст решения суда были своевременно опубликованы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В свою очередь в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст.117, 185, 188, п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "АспектСтройМонтаж" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 г. по делу N А40-173184/14 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Арбитражном суде Московского округа.

Приложение: - апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

Е.Е. Кузнецова